Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-14847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело N 2-334/2019 по апелляционным жалобам Сергадеевой Венеры Ильгизовны, ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Сергадеевой Венеры Ильгизовны к ООО "ЛП"" о защите прав потребителей, встречному истку ООО "ЛП" к Сергадеевой Венере Ильгизовне об оплате стоимости остекления балкона, стоимости увеличения площади квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Сергадеевой В.И. - Вершининой О.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "ЛП" - Зеленченкова Б.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергадеева В.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за период с 06.08.2015 по 31.12.2017 в размере 5 112 466 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2 606 233 рубля, судебных расходов 87 576 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.11.2009 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N "... ", по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру общей площадью 89,30 кв.м, индекс квартиры "... " этаж "... ", по адресу: "... " - I очередь. Продавец обязан был передать в собственность покупателю квартиру в срок до 01.02.2015. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. Между тем, в нарушение условия договора, квартира передана по акту приема-передачи 11.09.2018.

ООО "ЛП" предъявило встречный иск к Сергадеевой В.И. о взыскании оплаты за остекление балкона 181 359 рублей, оплаты за увеличение площади квартиры 720 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 222 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 с ООО "ЛП" в пользу Сергадеевой В.И. взыскана неустойка в размере 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 510 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 563 рублей, почтовые расходы 213 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя 38 148 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования ООО "ЛП" частично удовлетворены. С Сергадеевой В.И. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма по оплате стоимости остекления в размере 57 029 рублей 84 копеек, доплата за увеличение площади 720 800 рублей, расходы по государственной пошлине 10 978 рублей 30 копеек.

С ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 499 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе Сергадеева В.И. просит решение суда изменить, ссылается на неправомерное снижение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2009 стороны заключили Предварительный договор купли-продажи жилого помещения N "... ", по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру общей площадью 89,30 кв. м. по адресу: "... " - I очередь.

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: общая площадь - 89,30 кв. м, площадь квартиры - 82,33 кв. м, жилая площадь - 50,77 кв. м, площадь кухни - 9,92 кв. м, площадь балкона/лоджии - 3,41+3,06 кв. м.

Продавец обязан был передать в собственность покупателю предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2015.

В соответствии с п.5 Договора истцом внесена оплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - "... " у.е, где 1 у.е. равен 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты "... " рублей.

Факт надлежащего исполнения Сергадеевой В.И. обязательств по оплате квартиры сторонами не оспаривался.

ООО "ЛП" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "... ""; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2 договора - II квартал 2010 года - IV квартал 2010 года.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 16 мая 2014 года, стороны внесли изменения в пункт 4 Предварительного договора, так стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в период с I квартала 2015 года по IV квартал 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен, новый срок для заключения договора купли-продажи квартиры в установленном порядке сторонами не согласован, применил к вышеуказанному предварительному договору, квалифицированному судом с учетом фактических обстоятельств дела, в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 3 000 000 рублей.

Указанный размер, вопреки доводам жалоб истца и ответчика, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и обоснованным.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 510 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры в размере "... " рублей, поскольку по условиям договора истец оплатил стоимость квартиры 89,30 кв м. После обмеров ПИБ установлена площадь квартиры 94,3 кв.м, что свидетельствует об увеличении площади на 5 кв.м. и влечет за собой обязанность покупателя оплатить увеличение площади квартиры.

Разрешая встречные требования ООО "ЛП" о взыскании стоимости остекления балкона в размере 181 359 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания этой стоимости и правильно установилсумму взыскания 57029,84 руб.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена квартиры состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии).

В соответствии с п. 5.2 договора, продавец вправе, при наличии возможности, выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить эти работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание представленную Сергадеевой В.И. оценку стоимости аналогичных работ в размере 57 029 рублей 84 копейки, отсутствии со стороны ответчика ООО "ЛП" доказательств несения затрат в сумме 181 359 рублей, суд пришел к выводу о возможном взыскании стоимости работ в размере 57 029 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 148, 50 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена ил занижена, не имеется.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергадеевой Венеры Ильгизовны, ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: