Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-14868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу Прокопенко Е. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Прокопенко Е. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Прокопенко Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Аббасовой М.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Кузьминой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей третьего лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга - Снегирева Н.С, Воробьева А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Е.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он "дата" с 14 часов 30 минут в 15 часов 10 минут добровольно участвовал в проведении мирного публичного мероприятия в форме митинга под названием "ЛГБТ-прайд" в едином специально отведённом месте по адресу: "адрес" с целью публичного выражения мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, около 15 часов 10 минут был задержан и доставлен в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где в отношении него были составлены протоколы об административном задержании и об административных правонарушениях по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Впоследствии, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Прокопенко Е.А, он являлся участником мирного собрания, был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции, что является вмешательством в право на свободу мирных собраний. Преследование истца было незаконным, необходимости в административном задержании не имелось.

Сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право на участие в нем, не соответствующее требованиям статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что и послужило основанием для предъявления иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прокопенко Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, постановлено с нарушение норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены личные неимущественные права Прокопенко Е.А, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно статье 6 Федерального закона "О полиции", всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и свобод граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных элементов которого является обязанность организатора публичного мероприятия подать в уполномоченный орган публичной власти уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, Прокопенко Е.А. принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга под названием "ЛГБТ-прайд" в едином специально отведённом месте по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"".

В связи с многочисленными нарушениями законодательства со стороны лиц, присутствовавших на вышеуказанном публичном мероприятии, органами полиции принято решение о прекращении митинга, о чем было сообщено организатору митинга и его участникам, однако участники митинга, в том числе Прокопенко Е.А, не разошлись и продолжили участие в нем.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП закреплено, что за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2, относится к компетенции судей (часть 1 статьи 23.1), что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5).

О доставлении также составляется протокол об административном доставлении.

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Само по себе то обстоятельство, что истец впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не означает, что его доставление в отдел полиции было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П).

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Составление в отношении истца протокола об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Прокопенко Е.А. не представил доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) МВД России и сотрудников 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга куда был доставлен истец, наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, также не доказано.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников полиции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ в отношении Прокопенко Е.А... не применялось, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: