Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-14895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Вересовой Н.А, Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело N 2-1274/2019 по апелляционной жалобе Шаповалова Юрия Денисовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску Шаповалова Юрия Денисовича к Шаповаловой Галине Михайловне о признании брачного договора недействительным, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Шаповалова Ю.Д.- Манохиной С.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шаповаловой Г.М, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Ю.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаповаловой Г.М. о признании брачного договора от 31 января 2009 года недействительным, признании недействительным договора дарения, заключенного 08 сентября 2017 года между Шаповаловой Г.М. и Ш.Е.Ю. квартиры по адресу: "... ", применении последствий недействительности сделки, возврате указанной квартиры в собственность Шаповаловой Г.М, разделе совместно нажитого имущества супругов, путем признания за Шаповаловым Ю.Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.06.1981 по 02.07.2018 стороны состояли в браке, 31.012009 года заключили брачный договор. Истец указывал, что оспариваемый брачный договор поставил его в крайне неблагоприятное положение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года исковые требования Шаповалова Ю.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповалов Ю.Д. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шаповалов Ю.Д, третье лицо Ш.Е.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.06.1981 по 02.07.2018 стороны состояли в браке.

31.01.2009 супруги заключили брачный договор, согласно условиям которого квартира, находящаяся по адресу: "... ", зарегистрированная на имя Шаповаловой Г.М, как в период брака, так и в случае его расторжения является её частной собственностью. Шаповалова Г.М. имеет право распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению без согласия супруга - Шаповалова Ю.Д.

08 сентября 2017 года между Шаповаловой Г.М. и Ш.Е.Ю. заключен договор дарения, согласно которому ответчица подарила, а третье лицо приняло спорную квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая Шаповалову Ю.Д. в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент заключения брачного договора Шаповалов Ю.Д. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, имел возможность отказаться от подписания брачного договора. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шаповаловым Ю.Д. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит его в неблагоприятное положение.

Из содержания брачного договора также следует, что смысл и значение договора, содержание ст.ст. 34-40 Семейного кодекса Российской Федерации, были нотариусом разъяснены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из совокупности приведенных положений усматривается, что брачный договор свое действие может распространять не только на имущество супругов, нажитое в период брака, но и на добрачное имущество каждого из супругов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречии брачного договора семейному законодательству, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о явной невыгодности условий брачного договора, ставящих Шаповалова Ю.Д. в крайне неблагоприятное положение по отношению к Шаповаловой Г.М.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что брачный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен, прочитан сторонами, сторонам были разъяснены содержание ст.ст. 34-40 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому оснований считать, что Шаповалов Ю.Д. действовал под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, не имеется, в связи с чем, основания для признания брачного договора недействительным отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании брачного договора недействительным по указанным основаниям, о чем заявлено стороной ответчика в своих возражениях.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец Шаповалов Ю.Д. должен был узнать не позднее подписания оспариваемого договора, то есть не позднее 31.01.2009, в то же время с иском он обратилась в суд 11.12.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании брачного договора недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным совпадает с моментом его удостоверения нотариусом.

Исковое заявление о признании брачного договора от 31.01.2019 г. недействительным было подано Шаповаловым Ю.Д. в суд 11.12.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что заключенный 08 сентября 2017 года между Шаповаловой Г.М. и Ш.Е.Ю. договор дарения права истца не нарушает, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Юрия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи