Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-14949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Вересовой Н.А, Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело N 2-1169/2019 по апелляционной жалобе Колесниковой Олеси Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по иску Колесниковой Олеси Николаевны к ООО "Сэтл Сити" о признании пункта соглашения недействительным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представитель истца Колесниковой О.Н.- Берзина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сэтл Сити"-Сергеева М.А, возражавшего против обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.Н. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сэтл Сити" о взыскании денежных средств в размере 212 296 рублей 56 копеек, признании недействительным п. 3 соглашения от 16.04.2018 года о расторжении договора N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2016 года, взыскании неустойки 142 238 рублей 70 копеек за период с 14.09.2018 года по 20.11.2018 года, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.11.2016 стороны заключили договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " 16.04.2018 года в связи с невозможностью дальнейшей уплаты цены договора, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора. Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора, в пользу ответчика удержаны денежные средства в размере 215 471 рубль как оплата фактически понесенных расходов. Истица ссылается на то, что ответчик не понес расходов в указанной сумме, с удержанием денежных средств не согласна.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года исковые требования Колесниковой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Колесникова О.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Колесникова О.Н, представитель третьего лица ООО "ЦРП "Петербургская недвижимость" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.11.2016 года ООО "Сэтл Сити" и Колесникова О.Н. заключили договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ", по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2019 передать участнику долевого строительств однокомнатную квартиру, расположенную в "... " секции на "... " этаже, условный номер "... ", строительные оси: "... " в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "... " по акту приема-передачи; участник долевого строительства обязался внести долевой взнос в соответствии с графиком платежей к договору. Общий размер долевого взноса составлял 5 307 414 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N "... " от 18.11.2016 года Колесниковой О.Н. в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере 2 114 200 рублей.

23.03.2018 года Колесникова О.Н. обратилась в ООО "Сэтл Сити" с заявлением о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " от 18.11.2016 года в связи с тем, что не может произвести оплату по договору.

16.04.2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " от 18.11.2016 года.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что дольщик обязан оплатить застройщику понесенные им расходы, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора, в размере 215 471 рубль. Пункт 4 соглашения предусматривал, что сумма, подлежащая возврату дольщику с учетом п. 3 соглашения, составляет "... " рублей.

Денежные средства в размере "... " рублей возвращены истице 16.08.2018 года.

В подтверждение несения расходов ООО "Сэтл Сити" направило в адрес истца платежные поручения, акт об оказании услуг, подтверждающие несение убытков.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что в данном случае причиной отказа дольщика от исполнения договора долевого участия в строительстве является невозможность уплаты Колесниковой О.Н. полного взноса по договору, при этом наличие виновных действий со стороны застройщика судом не установлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям положения п.2 ст.9 ФЗ N214-ФЗ не имеется.

Оценивая представленные в дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования в части признания недействительным п. 3 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежат, поскольку истец согласилась с условиями заключенного соглашения, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, суду не представила. Кроме того, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов в связи с расторжением договора долевого участия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку расходы застройщика в указанном размере были фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и были связаны с исполнением обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " от 18.11.2016 года, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части долевого взноса, и, соответственно, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор не был исполнен в связи с добровольным отказом дольщика от его исполнения, в связи с отсутствием возможности уплаты долевого взноса в полном объеме. Виновных действий ответчика, препятствующих заключению договора, в ходе рассмотрения спора не установлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключая соглашение о расторжении договора, стороны предусмотрели п.3 данного соглашения, что поскольку договор расторгается по инициативе дольщика, то дольщик обязан оплатить застройщику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, которые составляют 212 296,56 рублей (л.д. 33).

Поскольку стороны подписали соглашение о расторжении договора, которым предусмотрели в п.3 удержание суммы фактически понесенных застройщиком расходов, в ходе рассмотрения настоящего спора факт несения данных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, условия соглашения требованиям закона не противоречат, то сумма в размере 212 296,56 рублей подлежала удержанию с дольщика в пользу застройщика.

Следует так же полагать, что условия соглашения о расторжении договора ДДУ согласованы сторонами добровольно, соглашение заключено в соответствии с волей истицы и в ее интересах, Колесникова О.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения на предложенных условиях, либо предложить иные условия. Доказательств того, что истица намеривалась расторгнуть договор N "... " от 18.11.2016 при иных условиях, а ответчиком ей было в этом отказано, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: