Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Сергеевой А. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5112/2018 по иску Сергеевой А. И. к Цареву А. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Сергеевой А.И. - Сергеева В.А, представителя ответчика Царева А.В. - Кубаревой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева А.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Цареву А.В, в котором просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в письме прокурору г. Гатчины от 11.09.2015, о том, что истец нанесла убытки СНТ "Дружба" массив "М. Колпаны", обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является членом СНТ "Дружба" массив "М. Колпаны", в период с 2008 по 2012 гг. истец избиралась ревизором СНТ; 11.09.2015 ответчиком прокурору г. Гатчины подано письмо, в котором ответчик заявляет о том, что действиями ответчика Товариществу причинены убытки, а также допущены нарушения при составлении актов ревизии; вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец была обвинена в совершении нечестного поступка, из-за переживаний и стресса у нее ухудшилось здоровье.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.И. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Сергеева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Сергеева А.И. и ответчик Царев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сергеевой А.И. - Сергеева В.А, представителя ответчика Царева А.В. - Кубаревой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сергеева А.И. является членом СНТ "Дружба" массив "Малые Колпаны", избиралась ревизором Товарищества.

11.09.2015 ответчиком Царевым А.В, М.Т.В,, Л.В.Н. и Г.С.А, являющимися членами указанного СНТ, прокурору г. Гатчины подано заявление о проведении прокурорской проверки деятельности правления СНТ за период с 2013 г. по 2015 г. В данном заявлении, в том числе указано, на причинение убытков Товариществу действиями истца, а также на допущенные ею нарушения при составлении актов ревизии.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении ответчика с заявлением в государственные органы имела место реализация конституционного права на обращение в указанные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о нарушении законодательства. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с данным заявлением с намерением причинить вред другому лицу.

В апелляционной жалобе истец Сергеева А.И. указывает, что судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для обращения в прокуратуру, поскольку ранее истец ему дала разъяснения относительно фактов, которые впоследствии были изложены ответчиком в заявлении.

Коллегия с данным доводом не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Царев А.В. также является членом СНТ "Дружба" массив "Малые Колпаны", в связи с чем вправе защищать свои права и законные интересы предусмотренными действующим законодательством средствами, в том числе путем обращения с заявлениями в государственные органы.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения изложены ответчиком в коллективном обращении в органы прокуратуры Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, либо такие сведения носят оскорбительный характер.

При этом, несмотря на то, что истцом оспариваются сведения, изложенные в коллективном обращении, исковые требования предъявлены исключительно к Цареву А.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не доказаны, в том числе не доказано, что обращение ответчика продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Факт оскорбительного характера оспариваемых высказываний истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик 22.07.2013 вывесил на доске объявлений в СНТ протокол заседания правления Товарищества, в котором содержались клеветнические измышления в отношении истца.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом в суде первой инстанции какие-либо требования в отношении распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений 22.07.2013 не заявлялись, данные доводы оставляются судебной коллегией без внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые истцом высказывания не содержат утверждений о совершении ею преступлений и других противоправных действий.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: