Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-15075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л..

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Линкор" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, по гражданскому делу N 2-1795/2019 по иску Вяткиной Екатерины Игоревны к ООО "Линкор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Е.И. обратилась в Невский районный суд, с учетом уточнений (л.д.102-104) с исковым заявлением к ООО "Линкор", просила взыскать с ООО "Линкор" неустойку за период с 1 января 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 458743 рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 рублей, а также просила о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" и до дня фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до "дата" квартиру, за что истец обязался уплатить 2104005 рублей. Несмотря на то, что истец надлежащим образом произвел оплату цены договора, в установленный договором срок квартира ему от застройщика не передана. При таком положении истец просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Вяткиной Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Линкор" в пользу Вяткиной Е.И. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, а так же возложил обязанность по уплате неустойки в период с 27.92.2019 года по день фактического исполнения обязательства по передачи квратиры.

В апелляционной жалобе ООО "Линкор" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО "Линкор" отказать, в обоснование доводов жалобы указал, что 14.02.2017г. единственным участником ООО "Линкор" было принято решение N... о реорганизации в форме выделения двух юридических лиц, при этом правопреемником ответчика является ООО "Бригантина". В соответствии с передаточным актом от "дата" ООО "Линкор" передало ООО "Бригантина" в том числе и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:615 вместе с правами и обязанностями по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящимся на данном земельном участке в количестве 1668 шт, таким образом, передача документов, подтверждающих обязательства правопредшественника ООО "Линкор" произошла в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Вяткина Е.И, представитель ответчика ООО "Линкор" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, факсимильной связи в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н..

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ООО " Лидер Г. Н." (агент), действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" (застройщик) и Вяткиной Е.И. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", земли "адрес"", кадастровый номер земельного N.., в соответствии с которым ООО "Линкор" обязалось построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и передать Вяткиной Е.И. в срок до "дата" квартиру общей приведенной площадью 33,45 кв.м, за что Вяткина Е.И. обязалась уплатить долевой взнос в размере 2104005 рублей (л.д. 6-17).

Факт оплаты истцом стоимости строящегося жилого помещения подтвержден актом сверки от "дата", из которого следует, что участник долевого строительства уплатил застройщику сумму в размере 2104005 рублей (л.д. 22).

На день разрешения спора судом квартира от застройщика истцу не передана, доказательств иного в дело не представлено.

Согласно п.7.5 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не подлежащих разумному контролю сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства и события, возникновение которых не зависело от воли сторон и которые существенно влияют на целесообразность исполнения договора или на сроки производства работ по строительству многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично требования Вяткиной Е.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая положения ст.ст. 58-59 ГК РФ, установив, что поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Бригантина" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению только с ООО "Линкор".

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил её размер до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что установленный размер неустойки в размере 300 000 рублей является соразмерным, ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание, что на день разрешения спора судом квартира дольщику не передана, суд пришел к выводу, что также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" и до дня фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 104 005 рублей за каждый день просрочки и до дня передачи объекта долевого строительства дольщику.Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил обязанность на ответчика по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В данной части решение суда также не обжалуется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 155 000 рублей, оснований для изменения суммы штрафа, не имеется, ответчиком не оспаривается.

Оспаривая постановленное по делу решение, ООО "Линкор" ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что при выделении вновь образованного ООО "Бригантина" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, однако из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Бригантина" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы с застройщика ООО "Линкор".

Вместе с тем, доводы ООО "Линкор", что общество подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время, о реорганизации истец был извещен после ее завершения.

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Бригантина".

Между тем, представленным передаточным актом, а также уточнениями к передаточному акту /л.д.44-78/ не подтверждено, что к ООО "Бригантина" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

Согласно ст. 51 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Из представленного ответчиком ООО "Линкор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Бригантина" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, краткосрочные обязательства, доходы будущих периодов, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 617 шт, из которых зарегистрировано ЕГРН 1 581 шт, при этом, согласно п. 4 долгосрочные обязательства не передаются.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из передаточного акта не следует, что ООО "Бригантина" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности, по удовлетворению требований истца в силу ст. 60 ГК РФ подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Линкор" подлежит освобождению от ответственности, несостоятельны.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции возложил ответственность по обязательству на ООО "Линкор", то истец не лишен возможности обратиться с требованием и к солидарному должнику ООО "Бригантина" в ином самостоятельном судебном производстве.

Доводы жалобы ООО "Линкор" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Бригантина", судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность имелась, поскольку к ООО "Бригантина" истец требований не предъявил, согласия на замену ответчика не давал.

Согласно ч.1ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что на ООО "Бригантина" не может быть без согласия истца возложена обязанность самостоятельно возместить неустойку, причиненной вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи