Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1260/2019 по иску Степанюк Т. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Степанюк Т.В. и ее представителя - Борисова С.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанюк Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила обязать ответчика выдать направлении на ремонт автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - 600 руб. и почтовые расходы - 217 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.12.2017 по вине М.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21063, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков; рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 23 100 руб.; истец с данным размером не согласилась, обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 644 руб, неустойку в сумме 28 007 руб, неустойку за каждый день до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. исковые требования Степанюк Т.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 8 644 руб, неустойка в размере 10 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 4 322 руб, расходы на почтовые услуги - 600 руб, государственную пошлину - 600 руб, расходы на копирование - 217 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; также с ответчика взыскана неустойка в размере 1% день от суммы задолженности по оплате страхового возмещения в размере 8 644 руб. с 19.02.2019 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 390 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Степанюк Т.В. и ее представителя - Борисова С.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Степанюк Т.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21063, г.н.з. N... 23.12.2017 между Б.С.В, и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства на бланке полиса ХХХ N... со сроком страхования с 23.12.2017 по 22.12.2018; выгодоприобретателем по данному договору является истец.

26.12.2017 в 18 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская обл, Выборгский р-н, а/д Скандинавия, 67 км, 500 м, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 270700, г.н.з. N.., принадлежащего ООО "МЕРИДИАН ЭКСПРЕСС" и находившегося под управлением М.В.В, и ВАЗ 21063, г.н.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под управлением Б.С.В,

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 ДТП произошло по вине водителя М.В.В, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

29.12.2017 истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Тогда же истцу выдано направление на осмотр автомобиля в ООО "ТК Сервис Регион"; осмотр произведен 29.12.2017.Письмом от 18.01.2018 ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением банковских реквизитов.

30.03.2018 истец в лице представителя обратилась с заявлением о пересмотре решения ответчика, представлены банковские реквизиты.

3.04.2018 ответчиком утвержден страховой акт и платежным поручением от 4.04.2018 N 830 перечислено истцу страховое возмещение в размере 23 100 руб. Размер страхового возмещения определен ответчиком исходя из полной гибели транспортного средства.

13.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. либо выдать направление на ремонт транспортного средства. Письмом от 17.04.2018 ответчик в удовлетворении данных требований отказал.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 ноября 2018 г. назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля истца на момент ДТП, а также стоимости его годных остатков. Производство экспертизы поручено ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18322-2-9186 от 13.12.2018 стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 38 678,23 руб, стоимость его годных остатков после ДТП составила 6 934,09 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 31 744,14 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд постановилвзыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 8 644 руб, штраф в размере 4 322 руб, неустойку за период по 18.02.2019, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, а также неустойку на будущий период.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, учитывая, что истец, обратившись с претензией, просила осуществить доплату страхового возмещения, однако не представила доказательств иного размера причиненных убытков; кроме того, истец просила выдать направление на ремонт автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, действующим законодательством не установлено требование о приложении потерпевшим к его претензии документов, обосновывающих его несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, в том числе отчета независимой оценки. Все предусмотренные Правилами документы истцом ответчику представлены, претензия истца от 13.04.2018 позволяет ее идентифицировать с предыдущим обращением, что подтверждается также направлением ответчиком истцу ответа на данную претензию.

Коллегия, при этом, также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) после получения претензии истца, в котором она выразила несогласие с размером страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец до обращения в суд обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, что ответчиком обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не исполнена, коллегия приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что факт недоплаты страхового возмещения установлен только при рассмотрении дела судом, также несостоятелен, учитывая неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: