Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Содружество Столиц" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3017/2019 по иску Шедина А. А.ича, Шединой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Шедина А.А. и Шединой Н.Ю. - Петухова И.В, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество Столиц" - Реднева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шедин А.А. и Шедина Н.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Содружество Столиц", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере 33 105,50 руб, неустойку в размере 23 835,96 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, взыскать с ответчика в пользу истца Шедина А.А. расходы по оценке в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является управляющей организацией данного дома; 2.08.2018 по вине ответчика в данной квартире произошел залив, вследствие которого отделке квартиры причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 211 руб.; ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, чем нарушает права истцов как потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. исковые требования Шедина А.А. и Шединой Н.Ю. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество Столиц" в пользу каждого из истцов убытки в размере 33 105,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 29 720,73 руб, взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество Столиц" в пользу Шедина А.А. судебные расходы - 6 000 руб.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Содружество Столиц", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Шедина Н.Ю. и Шедин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки истцов в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шедина А.А. и Шединой Н.Ю. - Петухова И.В, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество Столиц" - Реднева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Шедин А.А. и Шедина Н.Ю. являются собственниками - по ? доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Содружество Столиц", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

2.08.2018 в указанной квартире вследствие засора стояка в связи со сбросом собственниками квартир по данному стояку наполнителя для животных произошел залив, в результате которого залит пол санузла, пол комнаты и намокла лоджия отдельными местами.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлен отчет N УИ2018-136 от 30.08.2018, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз имущества". Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 66 211 руб.

13.09.2018 истцы в лице представителя обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей оп содержания общедомого имущества, в том числе по прочистке фановой трубы канализации. Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд взыскал с него в пользу каждого из истцов убытки в размере 33 105,50 руб.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд также взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Содружество Столиц" указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что залив произошел по вине Общества, поскольку засор фановой трубы произошел по причине сброса в канализацию жильцами дома наполнителя для туалета, в том числе в квартире истцов также проживает кошка, представитель истцов пояснил, что он пользуется наполнителем для кошачьего туалета.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, основанием для освобождения ответчика от ответственности в данном случае может являться нарушение истцами, жильцами их квартиры правил пользования системой канализации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что засор лежака произошел вследствие сброса жильцами квартиры истцов (сами истцами) наполнителя для кошачьего туалета. Само по себе проживание в квартире истцов кошки, использование жильцом квартиры наполнителя для кошачьего туалета вышеуказанным требованиям не может являться безусловным доказательством данного факта.

Засорение системы канализации по вине иных жильцов дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что требования истцов основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей и обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию системы канализации, в том числе по ее своевременной прочистке. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются потребителями коммунальных услуг, поскольку не проживают в вышеуказанном жилом помещении, бездоказательны. Коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцами принадлежащего им жилого помещения в наем или использования данного помещения в целях извлечения прибыли.

Таким образом вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

В то же время коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки в пользу истцов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям решение суда в части взыскания неустойки не соответствует.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику с претензией, истцы просили возместить им причиненные убытки в сумме 66 211 руб. (л.д. 32-33).

Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, взыскиваемого с ответчика. Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 19 052,75 руб. ((33 105,50 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, истцами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. изменить в части размера штрафа, изложить в данной части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" в пользу Шедина А. А.ича штраф в размере 19 052,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" в пользу Шединой Н. Ю. штраф в размере 19 052,75 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: