Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-15198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Вересовой Н.А, Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Серовой Анны Анатольевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу N 2-171/2019 по иску Серовой Анны Анатольевны к Федотову Владимиру Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Серовой А.А.- Митюковой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федотова В.Ю. - Тарабриной Т.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотову В.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "... ", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма ответчику Федотову В.Ю. и членам его семьи - супруге Серовой А.А, детям Ф.А.В, Ф.И.В... Брак между сторонами расторгнут 27.12.2011 года. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, после подписания договора социального найма и регистрации в квартире выехал в г. "... " где и проживает до настоящего времени, коммунальные услуги не оплачивал, при этом истицей препятствия в пользовании жилым помещением никогда не чинились, в связи с чем ответчик права пользования данным жилым помещением не приобрел.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года исковые требования Серовой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Серова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Серова А.А, ответчик Федотов В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: "... " была предоставлена Федотову В.Ю. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на основании решения N "... " от 08.08.2011 года на семью из четырех человек - Федотов В.Ю, жена Серова (до заключения брака - Федотова) А.А, дети Ф.А.В. Ф.И.В.

13 октября 2011 года ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Федотов В.Ю. заключили договор социального найма N "... ", по условиям которого Федотову В.Ю. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование была предоставлена данная квартира.

Согласно справке Форма 9 в настоящее время в квартире зарегистрированы Серова А.А, несовершеннолетние Ф.А.В., Ф.И.В, ответчик Федотов В.Ю.

Брак между Серовой А.А. и Федотовым В.Ю. расторгнут 27.12.2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска Серовой А.А, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Федотова В.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик приобрел право пользования квартирой заключив договор социального найма, фактически вселялился и проживал в спорном жилом помещении.

Исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец не заявлял.

В настоящее время непроживание ответчика в квартире вызвано наличием конфликтным отношений между сторонами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Федотов В.Ю. не отказывался от намерения проживания в спорной квартире, ответчиком представлены квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик не проживает в квартире длительное время, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как с учетом содержания положений ст. 71 ЖК РФ, не проживание в жилом помещении само по себе не может является основанием для признания нанимателя квартиры не приобретшим права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: