Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-15220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Вересовой Н.А, Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело N2-1046/2019 по апелляционной жалобе ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Кучатова Юрия Викторовича к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучатов Ю.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2015 года по 23.11.2016 года 759 092 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в виде расходов по найму жилого помещения в период с октября 2015 по ноябрь 2016 года 224 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером "... " в доме по строительному адресу: "... " не позднее 30.09.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком передана 23.11.2016 года

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кучатова Ю.В.

Суд взыскал с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.09.2015 года по 23.11.2016 года 380000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки 224000 рублей, штраф 307000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9540 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" просит решение суда отменить в части взыскания убытков.

Истцом решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кучатов Ю.В, представитель ответчика ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 года стороны заключили договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" обязалось передать истцу по акту приема-передачи квартиру под строительным номером "... " в доме по строительному адресу: "... " не позднее 30 сентября 2015 года, а Кучатов Ю.В. - оплатить ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" 2672392 рублей 50 копеек.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался в срок до 30.06.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 30.09.2015 года передать истцу квартиру (л.д.6).

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил.

В нарушение условий договора квартира по акту приема передачи передана истцу 24 декабря 2016 года.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 380 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также удовлетворил в полном объеме требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по найму жилого помещения за спорный период. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 307 000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскании суммы убытков в размере 224 000 рублей. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 года между женой истца К.Т.Г. и Т.О.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Т.О.В. передала К.Т.Г. и членам ее семьи - мужу Кучатову Ю.В, детям Ш.У.А, Ш.К.А. за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: "... ", плата за наем квартиры составляет 16 000 рублей в месяц.

За период с октября 2015 по ноябрь 2016 года истцом уплачена сумма по договору найма в размере 224000 рублей.

Объект долевого строительства должен был быть передан до 30.09.2015 года, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Кучатов Ю.В. и члены его семьи иных жилых помещений в собственности на территории Санкт-Петербурга не имеют, истец снят с регистрации по адресу: "... " с 11.05.2014 года, с 2015 года истец и члены его семьи проживают в Санкт-Петербурге.

Кучатов Ю.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения за период с октября 2015 по ноябрь 2016 года в размере 224000 рублей является правильным.

Доводы жалобы о том, что данные убытки необходимо взыскивать в размере 1/3 доли от суммы оплаты за найм жилого помещения, исходя из количества лиц, проживающих в квартире, подлежат отклонению, поскольку договор найма не содержит долевую обязанность по внесению платы за жилье. Так же материалы дела не содержат доказательств о заключении какого-либо соглашения между Кучатовым Ю.В. и К.Т.Г... об определении прав и обязанностей по взаимному содержанию.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: