Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-15225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года частную жалобу Загидуллиной Ф. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3727/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Загидуллиной Ф. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда от 14.07.2017 г, вступившим в законную силу 22.02.2018, расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами 28.05.2013, с Загидуллиной Ф, А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взысканы денежные средства в размере 2 685 061 руб. 83 коп; обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Загидуллина Ф. А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации предмета залога.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года в удовлетворении доводов заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Загидуллина Ф.А. выражает свое несогласие с принятым определением, просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявление Загидуллиной Ф.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 201, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить решение суда в полном объеме в установленный судом срок, суду не представлено. При этом, сумма задолженности, выплаченной ответчиком в рамках исполнения решения суда, является незначительной по сравнению с общей суммой, подлежащей взысканию. Тиханова Г. Р. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в ином жилом, а не в квартире, которая подлежит реализации. Кроме того, ответчица не была лишена возможности реализовать принадлежащее ей имущество с целью погашения задолженности после вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, однако не сделала этого.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы заявителя, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда не исполняется, отсрочка исполнения нарушит права истца на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что в определении суда неверно указано наименование улицы, вместо правильного "адрес", указано "адрес", основанием к отмене постановленного определения не является, а в силу ст. 200 ГПК РФ является основанием для вынесения судом определения об исправлении описки. Податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для устранения указанной неточности в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Загидуллиной Ф. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: