Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-15528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Степашова Кирилла Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу N 2-228/2019 по иску Степашовой Людмилы Владимировны к Степашову Кириллу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Степашовой Л.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степашова Л.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Степашову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнаты N "... " площадью 16,7 кв.м. в квартире N "... " дома "... " по "... " пр. в Санкт-Петербурге, со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее стороны состояли в браке, ответчик в квартире не проживает с мая 2006 года, расходы по содержанию спорного помещения не несет, членом семьи истца не является.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Степашовой Л.В. удовлетворены.

Суд признал Степашова К.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N "... " размером 16, 7 кв. м. по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе Степашов К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Степашов К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения в больнице.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих невозможность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчика в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, учитывая, что Степашов К.А. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ о членах семьи собственника жилого помещения, их праве пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. ст. 246, 247 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, владении и пользовании данным имуществом; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Из материалов дела следует, что комната площадью 16,7 кв.м. расположена по адресу: "... ". Истице на праве собственности принадлежит 17/204 долей квартиры, что соответствует комнате, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N "... " от 28 февраля 2013 года.

В указанной квартире Степашов К.А. зарегистрирован с 25 марта 2002 года. На момент приватизации квартиры ответчик Степашов К.А. был в ней зарегистрирован, но в ее приватизации не участвовал, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик Степашов К.А. использовал право бесплатной приватизации жилого помещения по адресу: "... ", так указанное жилое помещение ответчиком было получено в равнодолевую собственность с Ф.Н.И, С.К.И., С.В.А... на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 08.02.1993 года.

Судом первой инстанции так же установлено, что стороны состояли в браке. С 16 октября 2014 года брак расторгнут. Из объяснения сторон, свидетельских показаний усматривается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с мая 2006 года.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Степашова К.А. утратившим право пользования жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Степашова К.А. из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств наличия конфликтных отношений или чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного не проживания в спорной квартире ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание Степашова К.А. в спорной квартире носило вынужденный характер, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степашов К.А. не мог участвовать в судебных заседания в виду нахождения в командировке, судебной коллегий отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в адрес Степашова К.А. направлена судебная повестка (телеграмма), которая не была получена по субъективным причинам. Данное сообщение отправлено в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, по адресу регистрации ответчика. Имея сведения о надлежащем извещении Степашова К.А, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, верно пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степашова Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: