Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Сафаровой Айбаниз Ислам кызы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Сафаровой Айбаниз Ислам кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав позицию представителя ответчика Сафаровой А.И.к. - Кузенко И.В, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Кирокосян Э.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось во Фрунзенский районный суд с настоящим иском к Сафаровой А.И.к, в котором просил взыскать с ответчика, как поручителя, в свою пользу задолженность по кредитному договору N... -И от "дата", заключенному между истцом и Сафаровым В.Т.о. за период с "дата" по "дата" в размере 4 237 529,22 руб, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту - 3 547 017,76 руб, просроченных процентов -656 720,27 руб, неустойки по основному долгу - 13 483,39 руб, неустойки по процентам - 20 307,80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 387,65 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сафарова А.И.к. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сафарова А.И.к, не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представила, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Сафаровым В. Талыбом оглы заключен кредитный договор N... -И, в соответствии с которым Банк предоставил указанному лицу ипотечный кредит в сумме 5 300 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N... к указанному кредитному договору, по которому срок кредитования продлен на 12 месяцев до "дата", внесены изменения в график платежей в счет погашения кредита.

"дата" заключено срочное обязательство N... по которому Сафаров В.Т.о обязуется уплатить 5 300 000 рублей, производить платежи в погашение основного долга по кредиту: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: за период с "дата" по "дата" - начиная с "дата" в сумме 22 175,73 рублей; за период с "дата" по "дата" - начиная с "дата" в сумме 22 449,48 рублей, последний платеж в сумме 22 449,40 рублей. Указанное обязательство является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суд "адрес" и "адрес" по делу А56-28998/2016 в отношении Сафарова В.Т.о. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ОГЮ.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора N... -И от "дата" указанные выше обязательства обеспечены поручительством физического лица Сафаровой Айбаниз Ислам кызы, ответчиком по настоящему иску.

Истец указывает, что Сафарова Айбаниз Ислам кызы не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

Задолженность по договору от "дата" перед Банком за период с "дата" по "дата" составляет 4 237 529,22 руб, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту - 3 547 017,76 руб, просроченных процентов -656 720,27 руб, неустойки по основному долгу - 13 483,39 руб, неустойки по процентам - 20 307,80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 420, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Сафаровой А.И.к. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... -И от "дата" в размере 4 237 529,22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 387,65 рублей, а всего - 4 266 916,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от представителя истца ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований к Сафаровй А.И.к, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору Сафаровым В.Т.о. "дата".

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении представителя истца ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ПАО "Сбербанк России" от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-3419/2018, прекратить производство по гражданскому делу.

Одновременно с заявлением о прекращении производства представителем истца ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 387,65 рублей.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (третье предложение части 1 указанной статьи).

По смыслу приведенной нормы процессуального права под добровольным удовлетворением требований истца понимается удовлетворение только тех требований, которые были предъявлены в исковом заявлении, по результатам рассмотрения которого встал вопрос о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ПАО "Сбербанк России" предъявлены к поручителю - Сафаровой А.И.к.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" в отношении основного должника по кредитному договору N... -И от "дата" Сафарова В.И.о. была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу N А56-28998/2016/з.4, Сафаров В.И.о. не был признан банкротом, а реструктуризация - это реабилитационная процедура, применяемая к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Также из материалов дела следует, что кредитный договор N... -И от "дата" не является расторгнутым и продолжает действовать. Кроме того обязательства по нему основным заемщиком исполняются надлежащим образом на условиях, определенных и согласованных сторонами в рамках плана реструктуризации долгов Сафарова В.Т.о. от "дата".

При этом требования о расторжении кредитного договора N... -И от 01.07.2008г. банком не предъявлялось, и судом первой инстанции факт расторжения договора не устанавливался.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору N... -И от "дата" погашена "дата", т.е. после вынесения решения судом не ответчиком (поручителем) Сафаровой А.И.к, а основным должником (заемщиком) - Сафаровым В. Талыбом оглы в рамках плана реструктуризации долгов.

Доказательств удовлетворения требований непосредственно ответчиком Сафаровой А.И.о. судебной коллегии не представлено, таким образом данное обстоятельство не является добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в рассмотренном споре о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик Сафарова А.И.о. иск не признавала и не совершала действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца, при этом требования к поручителю Сафаровой А.И.о. истцом были заявлены преждевременно, поскольку обязательство по кредитному договору основным заемщиком Сафаровым В.Т.о. исполнялось надлежащим образом на условиях, определенных и согласованных сторонами в рамках плана реструктуризации долгов, в связи с чем во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Сафаровой А.И. к надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Принять отказ ПАО "Сбербанк России" от исковых требований.

Производство по гражданскому делу N 2- 3419/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сафаровой Айбаниз Ислам кызы о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: