Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Копытовой Л. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-143/2019 по иску Копытовой Л. Н. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика САО ЭРГО - Вишняковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Копытова Л.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО ЭРГО, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 906 320,95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2018 по 11.03.2019, а также на будущий период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб, услуги переводчика - 7 620 руб. и услуги специалиста - 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.02.2018 заключила с ответчиком договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства на период пребывания в Королевстве Тайланд в период с 26.02.2018 по 9.03.2018, страховая сумма по договору составила 33 000 евро, страховая премия - 1 800 руб, которая оплачена истцом в полном объеме; в период пребывания в г. Пхукете Королевства Тайланд 1.03.2018 истец была госпитализирована в больницу Бангкока г. Пхукет, где у нее диагностировано заболевание - острый инфаркт миокарда, проведено лечение в период с 1.03.2018 по 4.03.2018; стоимость лечения составила 499 151 бат, что эквивалентно 906 320,95 руб, и была оплачена сыном истца; 13.04.2018 истец обратилась за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования диагностированное заболевание не является страховым случаем; данный отказ истец считает неправомерным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку указанное заболевание является внезапно возникшим, при заключении договора истец не была ознакомлена с Правилами страхования, ей не был выдан экземпляр Правил, ей не разъяснено право заключения договора с включением в перечень страховых случаев событий, которые исключены пунктом 4.5 Правил из числа страховых случаев, включение такого условия в Правила страхования противоречит требованиям законодательства и целям страхования; направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования Копытовой Л.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО ЭРГО в пользу истца страховое возмещение в размере 68 910 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2018 по 11.03.2019 в размере 3 531,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. постановлено взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца Копытовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 68 910 руб, начиная с 12.03.2019 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Копытова Л.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Копытова Л.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО ЭРГО - Вишняковой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2018 между истцом Копытовой Л.Н. и ответчиком САО ЭРГО заключен договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства. Договор заключен на бланке полиса 9463 463261. В соответствии с условиями договора период страхования - с 26.02.2018 по 9.03.2018, страна пребывания - Королевство Тайланд, тип риска - стандартный, программа страхования - А. Условиями договора определен объем покрытия в соответствии с программой страхования - медицинские и иные расходы со страховой суммой на человека - 33 000 евро.

Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 26.11.2015.

Как следует из пунктов 3.3.1, 3.3.1.1 Комплексных правил страхования, Программа страхования "А" включает в себя экстренную медицинскую помощь при неожиданном заболевании или несчастном случае.

Согласно пунктам с 3.3.1.1.1-3.3.1.1.5 Комплексных правил страхования страховщик по данной программе несет обязательства по оплате расходов на амбулаторное обслуживание, госпитализацию по медицинским показаниям, в связи с ухудшение здоровья в результате неожиданных заболеваний, и несчастных случаев, за исключением экстренной стоматологической помощи; на медикаментозные средства по предписанию врача; на перевязочные материалы, простые шины и гипсовые повязки и вспомогательные средства; на необходимые и целесообразно проведенные диагностические исследования, процедуры, лабораторные анализы, электрокардиограммы, рентгенографию, анестезию, необходимые манипуляции и курсы лечения; на экстренное оперативное хирургическое вмешательство, непроведение которого грозит жизни Застрахованного.

Согласно пункту 4.5 Комплексных правил страхования при заключении Договора страхования на случай наступления событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 (страхование медицинских и иных расходов) и пунктом 3.2.5 (страхование от несчастного случая) не признаются страховыми событиями и не покрываются настоящим страхованием: пункт 4.5.6. расходы на диагностику и лечение (в том числе покупку лекарственных средств) хронических заболеваний и их обострений, осложнений и следствий, даже если Застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанных заболеваний, за исключением мер по спасению жизни застрахованного лица в размере, не превышающим лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 5.4 Правил.

Согласно пункту 5.4 Комплексных правил страхования, если иное не предусмотрено в Договоре страхования, лимит ответственности страховщика по экстренной помощи, направленной на спасение жизни застрахованного, составляет сумму эквивалентную не более 1000 Евро.

Страховая премия по договору истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно медицинской справке Больницы Бангкока г. Пхукета Королевства Тайланд истец 1.03.2018 в 9 час. 09 мин. госпитализирована в отделение экстренной и неотложной медицинской помощи с основным диагнозом: острые боли в области грудной клетки, учащенное сердцебиение в течение 4 часов до поступления, сопутствующим диагнозом: в течение 2 месяцев боли в области грудной клетки, учащенное сердцебиение (в России), что повлекло вызов врача на дом, которым установлен диагноз - гипертония, назначено лечение. Истцом получено лечение, в том числе "... ", которое привело к положительному результату. 4.03.2018 истец была выписана из данной Больницы.

Стоимость лечения истца составила 503 610 бат, которые оплачены сыном истца.

16.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 906 320,95 руб.

Письмом от 8.05.2018 ответчик затребовал у истца копию амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства, которая представлена истцом 17.05.2018.

Письмом от 6.06.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 4.5.6 Комплексных правил страхования не признаются страховым случаем расходы на диагностику и лечение (в том числе покупку лекарственных средств) хронических заболеваний и их обострений, осложнений и следствий, даже если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанных заболеваний.

11.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 декабря 2018 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N 5-Т от 11.02.2019 диагностированное у истца в Больнице Бангкока г. Пхукета Королевства Тайланд заболевание "острый инфаркт миокарда" является острым проявлением хронической патологии сердечно-сосудистой системы (внезапным заболеванием, возникшим на территории страхования в период действия договора страхования, которое проявляется изменением структуры и функций организма, угрожает жизни и здоровью застрахованного и требует неотложной/экстренной медицинской помощи). Однако, с учетом высокого риска развития сердечно-сосудистых осложнений (инфаркта миокарда) при наличии хронической патологии сердечно-сосудистой системы его нельзя считать "неожиданным".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор личного страхования. При этом суд исходил из того, что договор сторонами заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования, учитывая, что относимыми и допустимыми доказательствами подписание ею полиса не опровергнуто. Судом сделан вывод о том, что согласование сторонами случаев, которые не признаются страховыми, не противоречит требованиям действующего законодательства, не ущемляет права истца как потребителя. Поскольку заболевание истца не является неожиданным, так как имело место острое проявление хронической патологии ее сердечно-сосудистой системы, оснований для взыскания страхового возмещения в размере понесенных истцом расходов на лечение не имеется. Вместе с тем, поскольку оказанная истцу медицинская помощь была направлена на спасение ее жизни, данный случай подпадает под действие пункта 5.4 Комплексных правил страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 000 евро, что составляет 68 910 руб. по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суд взыскал с него в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя и неудовлетворением ее требований в добровольном порядке; размер штрафа снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Копытова Л.Н. указывает, что заключенный сторонами договор страхования неправильно квалифицирован судом как договор личного страхования.

Коллегия с данным доводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Комплексных правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с непредвиденными расходами, возникшими в период действия договора страхования в связи с совершением поездки за пределы постоянного места жительства и произошедшими в результате предусмотренных Правилами событий.

Таким образом, заключенный между сторонами договор страхования надлежит квалифицировать как договор имущественного страхования, учитывая, что его условиями не предусмотрена выплата страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица либо достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Наоборот, условиями договора предусмотрено возмещение убытков застрахованного лица, вызванных наступлением предусмотренных договором страховых случаев.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истец при заключении договора не была ознакомлена с Комплексными правилами страхования, ей не был выдан экземпляр правил, страховой полис ею не подписывался.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из представленного ответчиком полиса страхования N 9463 463261 от 22.02.2018 следует, что истец с условиями договора страхования ознакомлена и согласна, экземпляр правил страхования ею получен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом подпись в представленном полисе относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена. Допрошенная судом свидетель Свидетель N1 однозначно не смогла пояснить, что полис подписан не истцом, а свидетелем, а также обстоятельства подписания полиса свидетелем.

Коллегия также принимает во внимание, что справка ООО "КУДА-ТО ТРЭВЭЛ" от 4.12.2018 о том, что договор страхования был заключен дистанционным способом, правила страхования не были представлены, подписана генеральным директором Общества Свидетель N1 При этом данная справка не опровергает факт ознакомления истца с правилами страхования.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец при заключении договора была ознакомлена и согласна с Комплексными правилами страхования, в связи с чем они являются неотъемлемой частью договора страхования.Истец также указывает, что исключение из числа страховых случаев оказания экстренной медицинской помощи вследствие, в том числе хронического заболевания, нарушает права истца как потребителя; установление пунктом 5.4 Правил страховой суммы при оказании экстренной медицинской помощи, направленной на спасение жизни застрахованного, в размере 1 000 евро противоречит требованиям законодательства о туристкой деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что Договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков). Условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

Правила страхования должны предусматривать:обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков); исполнение страховщиком обязанности, указанной в абзаце втором настоящей части, независимо от даты окончания действия договора добровольного страхования, если страховой случай наступил в период действия этого договора; заключение договора добровольного страхования на срок не менее указанного туристом периода его временного пребывания за пределами страны постоянного проживания; условие о вступлении договора добровольного страхования в силу не позднее даты пересечения туристом Государственной границы Российской Федерации; установление страховой суммы в размере, определенном исходя из требований к размеру страховой суммы, предъявляемых страной временного пребывания туриста, но не менее суммы, эквивалентной двум миллионам рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату заключения договора добровольного страхования.

Страховщик вправе устанавливать в правилах страхования дополнительные события, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а также вправе увеличивать установленную настоящей статьей минимальную страховую сумму по договору добровольного страхования. В случае необходимости получения туристом медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания при наступлении страхового случая в медицинскую организацию или врачу предъявляется договор добровольного страхования (страховой полис) на русском и английском языках или сообщаются его номер, наименование страховщика и номер телефона, по которому следует обращаться при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из системного толкования данных норм права следует, что определение страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, производится сторонами при заключении договора страхования, при этом условия и порядок осуществления страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 2 настоящей статьи). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Учитывая, что вопреки позиции истца действующее законодательство не содержит требования об обязательном включении в перечень страховых случаев возникшие у застрахованного лица убытки вследствие оказания ему неотложной медицинской помощи при остром проявлении хронического заболевания, положения пунктов 4.5, 4.5.6 Правил страхования требованиям законодательства не противоречат, не ущемляют права истца как потребителя. Истец при заключении договора не была лишена возможности заключить договор на иных условиях, что прямо вытекает из принципа свободы договора. Несостоятельна и позиция истца о том, что определение пунктом 5.4 страховой суммы в размере 1 000 евро ниже установленной статьей 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховой суммы. Коллегия принимает во внимание, что страховая сумма по договору составляет 33 000 евро, что соответствует указанным требованиям. Включение страховщиком в условия страхования дополнительных страховых случаев, при наступлении которых у страховщика также возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе в ином размере, чем страховая сумма по договору, соотносится с требованиями указанной нормы права. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Выражает истец Копытова Л.Н. несогласие и с заключением N 5-Т от 11.02.2019, указывая, что данное доказательств не может быть признано достоверным, поскольку экспертами не исследовались медицинские документы от 15.02.2018, а также в состав комиссии экспертов не входил эксперт с квалификацией "кардиолог". Судебная коллегия отмечает, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий. В состав экспертной комиссии вошел также судебный эксперта К.Е,В, - врач-нефролог, терапевт, кардиолог, имеющая также сертификат по специальности "Кардиология". Таким образом, данное обстоятельство опровергает вышеуказанный довод истца.

Заявляя о своем несогласии с выводами судебной экспертизы, истец, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Коллегия также принимает во внимание, что при госпитализации истца в Больницу Бангкока она указывала, что боли в области груди у нее наблюдаются на протяжении двух месяцев, ей был установлен диагноз гипертония. Таким образом, выводы экспертов соотносятся с фактическими обстоятельствами, связанными со здоровьем истца.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не пришел к выводу о наличии обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Учитывая, что наступившее событие соответствовало страховому случаю, предусмотренному пунктом 5.4 Правил, суд взыскал страховое возмещение в размере согласованной сторонами страховой суммы по данному случаю.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что судом неправомерно не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты страхового возмещения, коллегия оставляет без внимания, учитывая, что дополнительным решением суда от 23 мая 2019 г. данное требование удовлетворено.

Доводы истца о том, что ответчиком был указан неверный номер ассистанской компании, вследствие чего у истца были сложности с поиском больницы, бездоказательны, в связи с чем подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда вышеуказанные разъяснения приняты во внимание. Взысканный судом размер компенсации морального вреда - 6 000 руб, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для увеличения размера данной компенсации не усматривается.

Высказывает истец Копытова Л.Н. и несогласие со снижением судом размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Определенный судом размер штрафа - 25 000 руб. - в полной мере отвечает данным требованиям, в связи с чем указанный довод истца также подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Коллегия отмечает, что сама по себе неправильная квалификация судом заключенного между сторонами договора страхования в качестве договора личного страхования на правильность выводов суда и принятого им решения не повлияла, вследствие чего основанием для отмены обоснованного решения суда служить не может. Все имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства судом установлены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: