Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Панкратова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-235/2019 по иску Панкратова А. В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Панкратова А.В. - Величкиной Ю.С, представителя ответчика САО ЭРГО - Вишняковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО ЭРГО, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 022 руб, неустойку в сумме 144 677,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 19.03.2018 по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу прицепу Narco DP-180, государственный номер N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; рассмотрев заявление истца, ответчик признал указанное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 169 378 руб, а также расходы на проведение экспертизы - 14 000 руб.; вместе с тем согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 316 400 руб.; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Панкратова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Панкратов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец Панкратов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Панкратова А.В. - Величкиной Ю.С, представителя ответчика САО ЭРГО - Вишняковой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Панкратов А.В. является собственником тягача седельного Скания R124LA, г.н.з. N.., и полуприцепа Нарко DP2-180, г.н.з. N...

19.09.2017 между истцом и ответчиком САО ЭРГО заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ХХХ N... со сроком страхования с 26.10.2017 по 25.10.2018 в отношении указанного тягача седельного. Согласно условиям договора транспортное средство используется с прицепом.

19.03.2018 в 20 час. 10 мин. по адресу: ФАД "Россия", 443 км + 650 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле, г.н.з. N.., и находившегося под управлением Р.Р.Я, и Скания R124LA, г.н.з. N.., с полуприцепом Нарко DP2-180, г.н.з. N.., принадлежащих истцу и находившихся под управлением П.Д.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 ДТП произошло по вине водителя Р.Р.Я.

5.04.2018 истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению N 1183/18А от 29.05.2018, выполненному ООО "Антарес" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составила без учета износа 446 045 руб, с учетом износа - 316 400 руб.

30.05.2018 данное заключение передано ответчику.

7.06.2018 ответчиком утвержден акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в размере 169 378 руб, которое перечислено истцу платежным поручением N 10274 от 7.06.2018. Также 21.06.2018 ответчиком утвержден акт о страховом случае и о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб, которые перечислены истцу платежным поручением N 11475 от 25.06.2018.

7.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от 30.08.2018.

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 22 октября 2018 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1349-2019-АВТ-2-4710/2018 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 111 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и его объяснения, данные в судебном заседании, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненных истцу убытков в сумме 111 500 руб. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием соответствующих оснований и отсутствием у истца поврежденного транспортного средства.

В этой связи, поскольку установленный судом размер ущерба не превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Панкратов А.В. указывает, что между сторонами имелся спор лишь в части стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что с очевидностью свидетельствует о несогласии ответчика с размером ущерба, определенным в заключении ООО "Антарес".

То обстоятельство, что истцом была самостоятельно организована и проведена оценка поврежденного имущества, поскольку такая оценка не проведена ответчиком, не лишает последнего права оспаривать выводы такой оценки.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из объяснений эксперта Н.И.Ю, данных в судебном заседании 26.03.2019 следует, что истцом не был представлен для осмотра поврежденный полуприцеп, в связи с чем стоимость гидроцилиндра определена экспертом исходя из его средней стоимости, поскольку не представилось возможным установить каталожный номер и технические параметры гидроцилиндра, установленного на полуприцепе истца.

Коллегия принимает во внимание, что при назначении судом экспертизы определением от 22 октября 2018 г. стороны были предупреждены о том, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на данное обстоятельство, истец 1.11.2018 заключил с Б.К,А, договор аренды транспортного средства, по которому передал Б.К,А, во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп Нарко DP2-180, г.н.з. N...

В соответствии с пунктом 4.1 Договора он заключен сроком на 11 месяцев.

Тогда же истцом и Б.К,А, подписан акт приема-передачи, из которого следует, что транспортное средство передано в исправном состоянии, пригодном для его использования, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2018 г. истец обязан представить экспертам поврежденный полуприцеп. Данное определение получено истцом 15.01.2019, однако им не исполнено, о невозможности исполнения определения суда истцом суду не сообщено.

В качестве причины непредставления полуприцепа истец указал, что он находится в аренде и не может быть предоставлен самостоятельно, так как не является самостоятельным транспортным средством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что в настоящее время указанный договор аренды прекращен. Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование данного факта не представлены.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле не должны злоупотреблять своими процессуальными правами, и не нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для оказания содействия сторонам в представлении доказательств в подтверждение изложенной ими правовой позиции в связи с наличием спора о размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия расценивает действия истца по непредставлению полуприцепа Нарко DP2-180, г.н.з. N.., как злоупотребление своими процессуальными правами исходя из следующих обстоятельств. Несмотря на то, что определением суда от 22 октября 2018 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, истец передал поврежденный полуприцеп в аренду, не исполнил определение суда об обязании предоставить полуприцеп для осмотра экспертом, не сообщил суду о невозможности его предоставления.

В этой связи заявление истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе в отсутствие доказательств возможности предоставления полуприцепа для осмотра экспертом, также расцениваются как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы истца о допущенных судом нарушениях при вынесении определения от 28 декабря 2018 г. об обязании истца представить поврежденный полуприцепа для осмотра экспертам. Коллегия при этом исходит из того, что данное определение принято судом во исполнение определения суда от 22 октября 2018 г, а также в связи с поступлением запроса эксперта на представление полуприцепа для осмотра. Поскольку данное определение на правильность и обоснованность принятого судом решения не повлияла, определение суда было получено истцом, коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в этой части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 87, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Панкратова А. В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: