Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу Зенковича С. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Мануйловой Е. А. и Мануйловой Е. В. к Зенковичу С. Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, расходов на погребение и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Зенковича С.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мануйловых Е.А, Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней Мануйловой Е.В, "дата" обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мануйловой Е.А. в размере 1 500 000 руб, в пользу Мануйловой Е.В. в размере 1 600 000 руб, расходы на погребение супруга Мануйлова В.А. в размере 76 814 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец Михайлова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней Мануйловой Е.В. указала, что 29.05.2016 около 22ч.40 мин. на "адрес" Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный номер N... под управлением водителя Зенковича С.Р. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N... под управлением водителя Мануйлова В.А, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Зенкович С.Р, управляя автомобилем Санг Енг, двигаясь в сторону Санкт-Петербургу, неправильно оценил дорожную обстановку, как опасную для его движения, выбрал скорость, которая не позволяла ему иметь постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на обочину, где допустил занос своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением Мануйлова В.В. При этом, в автомобиле Рено в качестве пассажиров находились супруга водителя Мануйлова Е.А. и их несовершеннолетняя дочь Мануйлова Е.В. Тем самым, своими действиями ответчик нарушил п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия Мануйлов В.А. получил повреждения здоровья, потребовавших госпитализации с места дорожно-транспортного происшествия в стационарное лечебное учреждение, где 16.06.2016 г. скончался от тромбоэболии легочной артерии, вызванной длительным вынужденным положением тела (лежа) при переломе вертлужной впадины.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства, находившимся в автомобиле совместно с водителем Мануйловым В.В. также были причинены телесные повреждения, а именно: Мануйловой Е.А. - "... "; несовершеннолетней Мануйловой Е.В. - "... ", Впоследствии несовершеннолетней Мануйловой Е.В. в связи с полученными травмами была установлена "... ".

В связи с полученными травмами, смертью близкого родственника Мануйлова В.В, истцы претерпели физические и нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2018 года исковое заявление Мануйловой Е.А, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Мануйловой Е.В, удовлетворены частично. С Зенковича С.Р. в пользу Мануйловой Е.А. взысканы компенсация морального вреда 250 000 руб. и судебные расходы 40 000 руб. В остальной части иска отказано С Зенковича С.Р.в пользу несовершеннолетней Мануйловой Е.В. взыскана компенсацию морального вреда 800 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зенкович С.Р. просит изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов установленному законом принципу разумности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N.., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" около 22ч.40 мин. на "адрес" Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный номер N... под управлением водителя Зенковича С.Р. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер N... под управлением водителя Мануйлова В.А, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зенкович С.Р, управляя автомобилем Санг Енг, двигаясь в сторону Санкт-Петербургу, неправильно оценил дорожную обстановку, как опасную для его движения, выбрал скорость, которая не позволяла ему иметь постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на обочину, где допустил занос своего автомобиля, в результате чего выехал на полос, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением Мануйлова В.В. При этом, в автомобиле Рено в качестве пассажиров находились супруга водителя Мануйлова Е.А. и их несовершеннолетняя дочь Мануйлова Е.В. Тем самым, своими действиями водитель автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный номер N... нарушил п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, в действиях водителя автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный номер N... Зенковича С.Р. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому составляет два года, в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетней Мануйловой Е.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которой несовершеннолетней Мануйловой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, характеризующийся значительной стойкой утратой трудоспособности.

Как следует из выписного эпикриза ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" N.., Мануйлова Е. (13 лет) после автотравмы 29.05.2016 года (пассажир в машине) была переведена в данное медицинское учреждение из Шлиссельбургской ЦРБ. Полученные травмы: компрессионный перелом тел позвонков, сочетанная травма, тупая травма живота (ушиб печени и правой почки).

Согласно представленным медицинским документам, несовершеннолетняя Мануйлова Е.В. длительное время проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе, реабилитацию, не могла двигаться в связи с переломами позвоночника, в результате чего ей была установлена инвалидность.

Заключением эксперта от 12.04.2018 N... ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в отношении Мануйловой Е.А, в рамках следственной проверки установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия последней получены следующие повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Тупая травма груди- перелом грудины, ушиб 1 пальца правой руки. Данные повреждения не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут кратковременного расстройства или стойкой утраты трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт повреждения здоровья истцов вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел степень повреждения здоровья Мануйловой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, личность и возраст Мануйловой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия - 13 лет, характер полученных ею травм, последующее установление инвалидности, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Мануйловой Е.А. в размере 250 000 рублей, в пользу истца Мануйловой Е.В. - 800 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истцовой стороны.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца Мануйловой Е.А. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятельными. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, однако истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя только в размере 30 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру 2102/02 от 23.03.2018 на сумму 10 000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру 2102/02 от 21.02.2018 на сумму 30 000 рублей (л.д. 55).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковича С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: