Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу Савельевой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Савельевой Н. В. к ИП БИ. И. А, ИП Кофлер М. Н, ООО "ЮИТ Сервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Савельевой Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БИ. И.А. - Рябовой Е.О, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков ИП БИ. И.А, ИП Кофлер М.Н, ООО "ЮИТ Сервис" материальный ущерб в размере 2 633 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Савельева Н.В. указала, что 27.05.2017 года при входе в помещение школы танцев "Импровизация" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", получила травму нижней части ноги вследствие неисправности доводчика, установленного на входной металлической двери, при ее закрытии. В связи с получением указанной травмы, истец на протяжении 5 дней вынуждена была принимать лекарственные препараты, до 07.06.2017 была нетрудоспособна, в период с 29.05.2017 по 06.06.2017 посещала поликлинику с целью перевязок, при этом испытывала сильную боль при передвижении, не могла посещать на протяжении двух недель фитнес-зал стоимость годового абонемента 17 250 рублей, стоимость 2 недель посещения фитнес-зала составляет 718 рублей 75 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования Савельевой Н.В. удовлетворены частично. С ИП БИ. И.А. и ИП Кофлер М.Н. солидарно в пользу Савельевой Н.В. взыскана стоимость лекарственного препарата в размере 415 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Савельева Н.В, выражая несогласие с размером взысканных в ее пользу компенсации морального вреда, материального ущерба, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Кофлер М.Н, представитель ответчика ООО "ЮИТ Сервис" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации только суд вправе определить размер компенсации морального вреда, учитывая при этом характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 29 мая 2017 года по 06 июня 2017 года была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным травматологом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114".

Из представленной медицинской карты N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " на имя Савельевой Н.В. следует, что 27 мая 2017 года в 13.55 час. Савельева Н.В. обратилась самостоятельно в поликлинику с жалобами на травму в быту, скольпированная рана левой голени, со слов пациента - в быту ударилась о дверь, запнулась, неосторожность, выдан листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что 22 января 2017 года между ИП Кофлер М.Н. (арендодатель) и ИП БИ. И.А. (арендатор) заключен договор N... -Н/2017 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",1 этаж, площадью 184,5 кв.м, цель использования - под нежилые цели; данное помещение принадлежит Кофлер М.Н. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 78 -ВЖ N... от 29.07.2011.

ИП БИ. (Каримова) И.А. согласно выписки из ЕГНИП осуществляет деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

Из данного договора аренды следует, что арендодатель обязан: в десятидневный срок рассматривать и давать свой ответ на обращения арендатора по вопросам ремонта, переоборудования и перепланировки помещения (п.2.1.1.).

Арендатор обязан:

- соблюдать в арендуемом помещении требования Санэпиднадзора, Госпожнадзора и их отраслевых правил и норм, установленных для организаций данного вида деятельности, случае размещения наружной рекламы произвести в уполномоченных на то органах за свой и своими силами все необходимые согласования и получить все необходимые разрешения (п. 2.2.2),

- обеспечить сохранность и работоспособность инженерного оборудования, находящегося в помещении, и электросети в арендуемом помещении. Самостоятельно обеспечить сохранность принадлежащего арендатору воздухообрабатывающего агрегата "Systemair" ТА 450, установленного в помещении. Незамедлительно извещать арендодателя и иных заинтересованных лиц о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения (п.2.2.3),

- обеспечивать за счет собственных средств текущий ремонт помещения, а также устранять повреждения в арендуемом помещении, возникшие по вине арендатора (п. 2.2.5).

Разрешая спор, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, установив факт повреждения здоровья истца в виде скольпированной раны левой голени, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение в виде приобретенного истцом и рекомендованного к приему лекарственного препарата "цифран" стоимостью 415 рублей, и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел тяжесть полученной истцом травмы, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, обстоятельства причинения вреда здоровью, которое произошло по неосторожности истца, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчиков в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 718 рублей 75 копеек стоимости двухнедельного посещения фитнес-зала с учетом стоимости имеющегося у истца годового абонемента, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, заключенного между истцом и ООО "Фитнес-СПб" от 15 марта 2017 года, согласно положениям которого, посещение истцом фитнесс-зала является неограниченным по времени в течение одного года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости кроссовок в размере 1500 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцовой стороной факта утраты обуви вследствие полученной травмы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседания, оказал услуги только по составлению искового заявления в суд, взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: