Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-15773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Малеева Андрея Вадимовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по делу N 2-150/2019 по иску ООО "Республика" к Малееву Андрею Вадимовичу, Черкащенко Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчиков Малеева А.В, Черкащенко Е.А. - Кожухиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Республика" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малееву А.В, Черкащенко Е.А. о взыскании денежных средств в размере 107 286 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира общей площадью 33,3 кв.м, в договоре определена стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере 97 533 руб. Согласно обмерам ГУП "ГУИОН" ПИБ-Северо-Западное площадь квартиры увеличилась на 1,10 кв.м, в связи с чем ответчики должны произвести доплату за увеличение площади.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года исковые требования ООО "Республика" удовлетворены.

Суд взыскал с Малеева А.В, Черкащенко Е.А. в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 53 643 руб. 15 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины 1 673 рублей.

В апелляционной жалобе Малеев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Республика", ответчики Малеев А.В, Черкащенко Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2016 года передать истцам квартиру площадью 33,3 кв.м. по адресу: "... ".

В силу п.4.3 договора, стороны признают, что площадь квартиры, передаваемой дольщику, может отличаться от площади, указанной в п.1.2 договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры, при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные настоящим договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, в пределах 7% как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно п.5.4 договора, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, более чем на один кв.м, как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (Застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета стороны определяют стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере "... " руб. Указанная стоимость 1 кв.м. площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Согласно акту одностороннего приема-передачи квартиры от 05 июля 2017 года общая площадь квартиры составляет 34,4 кв.м, указанная площадь квартиры указана в ведомости помещений и их площадей ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное приложение к поэтажному плану.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на 1,1 кв.м, связи с чем у ответчиков возникла предусмотренная договором обязанность произвести в пользу истца доплату в размере 107 286, 30 руб.

Эта обязанность ответчиками в досудебном порядке исполнена не была, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к оспариванию обмеров ПИБ, между тем, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность по доплате разницы стоимости между площадью квартиры предусмотрена условиями договора, которые незаконными не признаны, а следовательно являются обязательными для сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства ответчика, в том числе о назначении судебной технической экспертизы, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеева Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: