Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Стахневой К. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-8383/2018 по иску Стахневой К. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стахнева К.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за период с 4.04.2018 по 1.06.2018 в сумме 29 625 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.06.2017 заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Kia Sportage, государственный номерной знак N... ; в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Стахневой К.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Стахнева К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Стахнева К.И на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Стахнева К.И. является собственником автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный номерной знак N...

6.06.2017 между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования Росгосстрах Авто "Защита" на бланке полиса серии 7100 N... в отношении данного автомобиля, по рискам КАСКО (хищение + ущерб). Размер страховой суммы по данным рискам составляет 1 250 000 руб. (страховая сумма является неагрегатной, индексируемой) с безусловной франшизой в размере 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 29 625 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Срок действия договора - с 6.06.2017 по 5.06.2018.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2018 в период с 19 час. 00 мин. 23.02.2018 до 13 час. 15 мин. 24.02.2018 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома 12 по улице Стахановцев в Санкт-Петербурге, тайно похитило вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу. Постановлением от 24.12.2018 истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением от 24.05.2018 производство по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего вышеуказанное преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект документов.

4.04.2018 ответчиком утвержден акт N 0016327994-001 о страховом случае, и платежным поручением N 839 перечислено истцу страховое возмещение в размере 1 007 500 руб.

9.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об абандоне.

14.06.2018 истцом ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 212 500 руб, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой по договору на дату заключения договора. Письмом от 19.06.2018 ответчиком в удовлетворении данной претензии отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, при этом, исходил из того, что действующим законодательством установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости застрахованного имущества, при этом не имеется запрета на установление страховой суммы ниже действительной стоимости. Судом принято во внимание, что стороны при заключении договора в пункте 8 полиса пришли к соглашению о том, что страховая сумма является индексируемой. Учитывая, что страховой случай наступил на 9-й месяц пользования автомобилем, в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования N 171 размер коэффициента индексации составил 0,83, в связи с чем страховщиком обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 1 007 500 руб. (1 250 000 руб. (страховая сумма на дату заключения договора) * 0,83 - 30 000 руб. (безусловная франшиза по договору)).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем отказано также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Стахнева К.И. указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом коэффициента индексации. Истец при этом указывает, что дополнительное соглашение об установлении индексируемой (уменьшающейся) страховой суммы в течение срока действия договора, сторонами не заключено. Правила страхования истцу при заключении договора не были выданы, таким образом ответчиком нарушена обязанность по предоставлению информации об оказываемой услуги, его действия нельзя признать добросовестными. Кроме того, условия договора, предусматривающие индексируемую страховую сумму нарушают права истца как потребителя, в связи с чем недействительны в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также податель апелляционной жалобы указывает, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат указания на уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы отклоняет, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как указано выше, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Из представленной в материалы дела копии полиса серии 7100 N... от "дата" следует, что истцу при заключении договора выданы правила и условия страхования, истец с ними ознакомлена и обязуется выполнять, о чем истцом в полиса сделана подпись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств, что правила страхования ей не были вручены либо она с ними не была ознакомлена. Само по себе указание в полисе страхования на то, что текст правил и условий страхования размещен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casco, не свидетельствует о том, что правила страхования истцу не были выданы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Правила) в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором может быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: неиндексируемая - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования; индексируемая - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственность, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, в отношении транспортных средств 1-го и последующих годов эксплуатации в первый месяц действия договора устанавливается коэффициент индексации, равный 0,93, со второго месяца действия договора - 0,9, в каждый последующий месяц данный коэффициент уменьшается на 0,01. При этом неполный месяц действия договора страхования считается за полный.

Согласно пункту 4.1.3 Правил, если договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенным сторонами договором страхования установлена индексируемая страховая сумма.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы действующее гражданское законодательство основано на диспозитивном регулировании гражданско-правовых отношений, позволяя их участникам определять наиболее выгодные для себя условия таких отношений, что реализуется в том числе в принципе свободы договора; такая свобода ограничена лишь императивно установленными требованиями.

В этой связи, поскольку законодательством в области имущественного страхования не установлен запрет на уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора страхования, стороны вправе заключить такой договор на данных условиях. Оснований полагать, что достижение такого соглашения между сторонами, нарушает права истца как потребителя соответствующей финансовой услуги, оказываемой ответчиком, не имеется, учитывая, что условиями страхования предусмотрена возможность заключения договора с установлением неиндексируемой страховой суммы в течение всего срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального права с учетом актов их толкования, выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, оценка представленных по делу доказательств произведена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: