Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-2727/2019 по иску Джапаридзе Н. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Джапаридзе Н.Ю. - Сальникова А.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Джапаридзе Н.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 500 руб, неустойку в сумме 165 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.04.2018 по вине Д.А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков; рассмотрев заявление истца, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, поскольку ремонт не был проведен, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме; в последующем ответчик выдавал направления на ремонт на иные СТОА, которыми ремонт также не был произведен; страховое возмещение ответчиком не выплачено; согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 500 руб.; направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. исковые требования Джапаридзе Н.Ю. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 165 500 руб, неустойка в размере 60 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 82 750 руб, расходы на проведение оценки 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 755 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джапаридзе Н.Ю. отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций (штрафа и неустойки) по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Джапаридзе Н.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Джапаридзе Н.Ю. - Сальникова А.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Джапаридзе Н.Ю. является собственником автомобиля Мерседес GL350, г.н.з. N...

17.04.2018 в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 83, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес GLA 20, г.н.з. N.., принадлежащего Д.А.А, и находившегося под ее управлением, и Мерседес GL350, г.н.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под управлением Д.М.Ю.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 ДТП произошло по вине водителя Д.А.А,, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент происшествия была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

24.04.2018 истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков. 19.04.2018 истцу выдано направление на осмотр автомобиля в ООО "ТК Сервис Регион".

Рассмотрев заявление истца, ответчик признал указанное происшествие страховым случаем и 27.04.2018 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "МКЦ Терра-Авто".

14.05.2018 истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что ремонтной организацией в проведении ремонта отказано. В ответ на данное заявление ответчиком 22.05.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Рай Авто СПб".

24.05.2018 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о замене натуральной формы возмещения вреда на денежную, поскольку ООО "Рай Авто СПб" в проведении ремонта отказано. В ответ на данное заявление ответчиком повторно выдано то же направление на ремонт от 22.05.2018.

На основании заявления истца от 18.07.2018 ответчиком 19.07.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Станция технического обслуживания "ЛАТ". Данным Обществом восстановительный ремонт автомобиля истца также не произведен.

19.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 165 500 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 21.09.2018.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 0232/8/18 от 15.08.2018, выполненное ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом округления составляет 165 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в форме проведения ремонта транспортного средства ответчиком не было выплачено, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Судом также учтено, что ни страховщиком, ни ООО "Станция технического обслуживания "ЛАТ" не указаны причины, по которым не произведен ремонт автомобиля истца.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения, признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено. Таким образом судом взыскано страховое возмещение в размере 165 500 руб.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный срок, суд также пришел к выводу о взыскании с него неустойки, уменьшив ее размер по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 60 000 руб, и штрафа в размере 82 750 руб, оснований для уменьшения которого суд не усмотрел. Также в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судом не принято во внимание, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла исключительно по вине истца, которая не передала автомобиль для ремонта на СТОА ООО "Станция технического обслуживания "ЛАТ". Кроме того, ответчик указывает, что истцом не был передан автомобиль и на СТОА ООО "Рай Авто СПб".

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ответе на претензию (л.д. 107) ответчик указывал, что по результатам внутренней проверки установлено, что СТОА ООО "Рай Авто СПб" не имело технической возможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответом ООО "Станция технического обслуживания "ЛАТ" (л.д. 119) подтверждается, что истец в лице представителя обращалась на данное СТОА для проведения восстановительного ремонта. При этом причины, по которым не произведен ремонт, Обществом не указаны. Напротив, к ответу на судебный запрос приложены копии заказа-наряда N стл0003390 от 24.07.2018 и актов разногласий к нему. Доказательств согласования выполнения работ в том объеме, который зафиксирован в заказе-наряде, со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховое возмещение не выплачено по вине ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истца, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Между тем, в пункте 52 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнена, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, а также уменьшения размера штрафа.

Выражает ответчик несогласие также с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая данные требования недоказанными.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела с учетом степени нравственных страданий истца.

Ответчик также высказывает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что данные расходы завышены, не относимы к существу рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для определения цены иска, подсудности настоящего спора, на основании представленного истцом экспертного заключения определено подлежащее взысканию страховое возмещение, данные расходы являются судебными и обоснованно распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения расходов на оплату проведения оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку заявляя об их завышенном размере, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представляет.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: