Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-15839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Сидоровой Ирины Евгеньевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по делу N 2-1263/2019 по исковому заявлению Сидоровой Ирины Евгеньевны к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения Сидоровой И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова И.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга с 2004 года, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2004 года проживает в Санкт-Петербурге. При обращении в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с требованием поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, получила отказ в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой И.Е. отказано.

Сидорова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года Сидорова И.Е. обратилась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет для заключения договора найма жилищного фонда социального использования. Письмом от 28 января 2019 года администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга сообщила истцу об отсутствии оснований для постановки на учет ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидорова И.Е. с 04.11.2003 по 25.06.2007 была зарегистрирована по месту жительства в "... " области по адресу: "... ", с 18.12.2009 по 12.04.2016 в "... " области по адресу: "... ".

С 12.04.2016 истец Сидорова И.Е. вместе с сыном проживает по адресу: "... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных Сидоровой И.Е. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт проживания на территории Санкт-Петербурга в период до 12.04.2016 года, учитывая наличие у истца постоянной регистрации в "... " области.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

По смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием является наличие места жительства в Санкт-Петербурге.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения Сидоровой И.Е. по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, истица до 12 апреля 2016 года имела постоянную регистрацию в "... " области.

Документы же, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности, посещение ее ребенком образовательных и медицинских учреждений, находящихся на территории Санкт-Петербурга, представленные в материалы дела, равно как и показания свидетелей не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств проживания истца на территории Санкт-Петербурга в спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сидоровой И.Е. исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: