Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-15862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело N 2-157/2019 по апелляционным жалобам Ершова Юрия Евгеньевича, Яворской Натальи Ивановны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску Яворской Натальи Ивановны к Евнукову Антону Сергеевичу, Лоза Юлиане Александровне, Бойко Юрию Григорьевичу, Штепенко Людмиле Семеновне, Михайловой Ольге Вячеславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения Ершова Ю.Е, представителя Яворской Н.И. - Яворского Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Штепенко Л.С, Евнукова А.С, АО "Сервис-Недвижимость" - Дороховой Е.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яворская Н.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евнукову А.С, Лоза Ю.А, Бойко Ю.Г, Штепенко Л.С, Михайловой О.В. о признании недействительным всех решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ", принятых с 13.07.2017 по 12.10.2017.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "... ". В период 13.07.2017 -12.10.2017 было проведено общее собрание (очно-заочная форма) собственников помещений многоквартирного дома. Инициаторами собрания являлись ответчики. Истец полагает, что кворум отсутствовал, поскольку высока вероятность фальсификации решений собственников помещений МКД. Собственники помещений МКД не получали сообщение о проведении общего собрания собственников МКД. Отсутствие сообщения указывает на недействительность собрания, так как существенно влияет на волеизъявление собственников собрания. Без сообщения многие собственники не знали о собрании и не могли принять в нем участие.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года заявленные исковые требования Яворской Н.И. оставлены без удовлетворения.

Истица Яворская Н.И, а также Ершов Ю.Е. не привлеченный к участию в деле, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона, неверном определение обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Яворская Н.И, ответчики Евнуков А.С, Лоза Ю.А, Бойко Ю.Г, Штепенко Л.С, Михайлова О.В, ПЖСК "Морской Фасад" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из материалов дела, в период с 13 июля по 12 октября 2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... ".

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 23678,89 кв.м, что составляет 51,16%. от общего числа площадей помещений (46276,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на дом).

Из самого протокола следует, что инициатором общего собрания выступали Евнуков А.С, Лоза Ю.А, Бойко Ю.Г, Штепенко Л.С, Михайлова О.В.

На собрании приняты решения по следующим вопросам:

1.Выборы председателя общего собрания, секретаря.

2.Утверждение счетной комиссии общего собрания.

3.Выбор способа управления многоквартирным домом.

4.Выбор управляющей организации ЗАО "Сервис-Недвижимость".

5.Утверждение формы договора управления.

6.О заключении с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

7.Установление размеров платы за содержание и обслуживание общего имущества, дополнительные услуги (за исключением отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания, путем как личного вручения, так и размещения объявлений в общедоступных местах - информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, и путем направления уведомлений по почте. Данные способы уведомления определены самими собственниками помещений многоквартирного дома, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании в голосовании в ходе очно-заочного голосования приняли участие собственники квартир общей площадью 23678,89 кв.м, что составляет 51,16% общей площади помещений в многоквартирном доме, соответственно кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Истица в общем собрании многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом N 1, участия не принимала, между тем отсутствие ее голоса не мог бы повлиять на принятые решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку последние соответствует материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подтверждаются доказательствам, оценка котором дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 1, было инициировано надлежащими лицами, уведомление собственников о предстоящем общем собрании осуществлено в порядке, не противоречащем действующему законодательству, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции, поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца или иных лиц, голос которого, помимо прочего, не мог повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно не учел наличие голосов собственников машино-мест и данные собственники нежилых помещений не были привлечены к участию в голосовании, судебной коллегий отклоняются.

Согласно п. 3.3. Устава ПГСК "Морской фасад-2" гаражи-стоянки автотранспортных средств (Машино-места), подсобные и нежилые помещения, построенные или приобретенные ПГСК в процессе своей деятельности, предоставляются во владение и пользование пайщикам ПГСК и закрепляются за ними на постоянной основе.

Данные положения Устава незаконными не признаны, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что у пайщиков не возникает право собственности на машино-место, а лишь возникает право на пай, дающим им право владение и пользование машино-местом. Между тем, правом принятия решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники жилых и нежилых помещений, ПГСК "Морской фасад-2", который согласно сведений ЕГРН, является собственником нежилых помещений "... " и "... ".

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершова Юрия Евгеньевича, Яровской Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: