Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-16005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело N2-1689/2019 по апелляционным жалобам Дмитриева Дмитрия Александровича, ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Дмитриева Дмитрия Александровича к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "ЛП" к Дмитриеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Дмитриева Д.А. - Мазуркевич И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "ЛП" Зеленченкова Б.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки в размере 5 967 423 руб. 90 коп, компенсации морального вреда 500 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2008 года стороны заключили предварительный договор N "... " купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "... " I очередь. Дополнительным соглашением установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2013, квартира должна быть передана истцу не позднее 01.07.2014 г. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

ООО "ЛП" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности за увеличение площади квартиры в размере 88638 руб. 88 коп, указав, что согласно п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель вносить денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет "... " у.е. или "... " руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 07.06.2018 г. Дмитриеву Д. А. было направлено уведомление о готовности передать объект и о необходимости проведения взаиморасчетов в связи с увеличением площади квартиры, поскольку по результатам обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась на 0,65 кв. м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года исковые требования Дмитриев Д.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 775 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 25 137 рублей.

В остальной части исковые требования Дмитриева Д.А. и встречные требования ООО "ЛП" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриев Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, возражает против применения положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит снизить взысканные суммы, а так же удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 июня 2008 года Дмитриев Д. А. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N1") заключили предварительный договор N "... " купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 115,93 кв. м, площадью 110,73 кв.м. в жилом доме по адресу: "... ".

Согласно п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N51 "Об использовании земельного участка по адресу: "... ", протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N "... ".

В п. 4 договора указано, что стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. В п. 7 указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 14.07.2011 г. установлен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.12.2017 г.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. 22 февраля 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 статьи 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 статьи 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ).Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации РФ защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2011 г. ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 года, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи до 01.07.2014 г. Квартира передана 22 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период просрочки с 01.07.2014 по 12.11.2018 составляет "... " рубля 90 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности за период до 15.11.2015 года, а так же принято во внимание, что со стороны истца имелось уклонение от приемки квартиры в связи с неполучением уведомления от 07.06.2018 г.

Таким образом, неустойка за период с 15.11.2015 года по 18.06.2017 года составила 30 084 644,70 руб.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартир и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 1 500 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ЛП" о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашает исходя из следующего.

Согласно предварительному договору N "... " купли-продажи жилого помещения, истцом оплачена общая площадь объекта - 115,93 кв.м.

Согласно акту приема-передачи истцу передана квартира общей площадью 111,0 кв.м, согласно ведомости обмера ПИБ общая площадь квартиры составляет 111,0 кв.м. (л.д. 48).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева Дмитрия Александровича, ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: