Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Омалит" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Терлового Н. В, Капусто В. М, Комисарова В. Н. и Сальниковой Л. П. к ООО Частная охранная организация "Омалит" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Частная охранная организация "Омалит" - Бородиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Теолового Н.В, Капусто В.М, Комисарова В.Н, Сальниковой Л.П. - Незбайло А.Т, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терловой Н.В, Капусто В.М, Комисаров В.Н, Сальникова Л.П. обратились с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать заработную плату в пользу каждого истца в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали в ФГУП ГВСУ N 14, которое осуществляло охранную деятельность в отношении режимного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В 2018 г. истцами заключены трудовые договора с ответчиком на тот же вид деятельности и по тому же адресу, при этом в каждом договоре указано о принятии истцов на работу к ответчику на должность сторожа (вахтера) на 0,5 ставки. Фактически в период с марта по июнь 2018 года истцы осуществляли работу на полную ставку, однако в выплате заработной платы за фактически отработанное время ответчиком отказано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года с ООО Частная охранная организация "Омалит" в пользу Терлового Н.В, Капусто В.М, Комиссарова В.Н. и Сальниковой Л.П. взыскана заработная плата в размере по 43 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого. С ООО Частная охранная организация "Омалит" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 940 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Частная охранная организация "Омалит" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия " Главное военно-строительное управление N... " не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работали по трудовым договорам, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием " Главное военно-строительное управление N... ", выполняли работу сторожа (вахтера), место работы: "адрес".

02.03.2018 между каждым из истцов и ответчиком заключены трудовые договора, в соответствии с условиями которых, истцы приняты на работу на 0, 5 ставки на должность оператора видеонаблюдения отдела технических средств, местом работы указан адрес местонахождения ответчика, г. Москва, заработная плата установлена в размере 10 750 рублей, оплата производится пропорционально отработанному времени.

Истцовой стороной в обоснование заявленных требований представлены графики дежурств за спорный период, утвержденные сотрудником ООО "Омалит", книга приема и сдачи дежурств.

Из представленных в материалы дела графиков дежурств следует, что рабочие смены истцов составляли сутки через трое. Книга приема и сдачи дежурств подтверждает фактическое выполнение работы истцами в дни, установленные в графиках.

При этом каждым истцов отработано в спорный период от 176 до 192 часов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически в спорный период истцы отработали нормальную продолжительность рабочего времени, установленную ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть фактически работали на полную ставку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени виновных действий ответчика и при чиненных им страданий, обоснованно с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены табеля учета рабочего времени за спорный период, опровергающие вывода суда о работе истцов с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, то есть на полную ставку, а не на 0, 5 ставки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Омалит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: