Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу Глебовой Н. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Глебовой Н. Г. к Глебову Ю. Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Глебовой Н.Г. - Гирина В.А, представителя ответчика Глебова Ю.Н. - Рудникова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебова Н.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Глебову Ю.Н, в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти Г.Р.Ю, наступившей "дата"; в обоснование требований указывая на то, что после смерти Г.Р.Ю, сына сторон, открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу: "адрес" и годных остатков аварийного автомобиля ОпельАстра, 2008 г.в, г.р.з. N.., стоимостью 79 000 руб. Истец указывает, что с 2004 г. семейные отношения с ответчиком прекращены и сын не поддерживал с ним отношения, ответчик в жизни сына участия не принимал, его судьбой не интересовался, материального содержания и помощи сыну не предоставлял, уклонялся от исполнения судебного решения о взыскании алиментов на содержание сына. Таким образом, истец полагает, что ответчик умышленно уклонялся от исполнения законной обязанности родителя воспитывать и содержать своего ребенка до достижения совершеннолетия и данные обстоятельства позволяют признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти сына.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Глебовой Н.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Глебова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Истец Глебова Н.Г, ответчик Глебов Ю.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третье лицо нотариус Тереньтева М.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Глебовой Н.Г. - Гирина В.А, представителя ответчика Глебова Ю.Н. - Рудникова А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" скончался Г.Р.Ю, стороны по делу являются его родителями.

Нотариусом Санкт-Петербурга Терентьевой М.Г. открыто наследственное дело N... после смерти Р.Р.Ю, стороны являются наследниками первой очереди, они же обратились с заявлением о принятии наследства.

Брак между сторонами по делу прекращен "дата".

Судом также установлено, 27.11.2000 Колпинским районным судом с Глебова Ю.Н. в пользу Глебовой Н.Г. на содержание Г.Р.Ю, "дата" года рождения, взысканы алименты в размере 25% заработка.

Исполнительный лист находился в "... " по месту службы Глебова Ю.Н, после увольнения со службы "дата", исполнительный документ направлен взыскателю, удержания произведены до "дата" и направлены истцу.

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского подразделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глебова Ю.Н.

По сведениям, предоставленным Колпинским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, в базе АИС с 2007 г. по настоящее время на исполнении исполнительное производство о взыскании в пользу Глебовой Н.Ю. с Глебова Ю.Н. алиментов не находится.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Л.А.С, К,А.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для отстранения ответчика от наследования, в том числе, не представлено доказательств, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и уплаты алиментов.

В апелляционной жалобе истец Глебова Н.Г. указывает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, а также доводы истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, указанных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Не представлено стороной истца доказательств того, что ответчик был объявлен в розыск службой судебных приставов в связи с уклонением от уплаты алиментов. Правомерно суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат и доказательств обращения с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, либо с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по алиментам.

Истец в своей апелляционной жалобе также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании из Пенсионного фонда РФ сведений о начислении ответчику заработной платы за период с 2004 г. до достижения Г.Р.Ю. совершеннолетия. Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: