Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-659/2019 по иску ООО "Северный ветер" к Бахареву Д. И. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Северный ветер" - Смекалова В.С, представителя ответчика Бахарева Д.И. - Телегина М.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Северный ветер" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бахареву Д.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 679 192,20 руб, проценты в размере 180 695,79 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 2.08.2010 между истцом (займодавцем) и (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в сумме до 3 000 000 руб. для оплаты обучения по профессии второго пилота на самолете Боинг-747 сроком на 6 лет; возврат суммы займа производится путем удержания сумм из заработной платы ответчика, в случае расторжения трудового договора ответчик обязан вернуть непогашенную часть займа в течение 5 дней; 31.12.2014 сторонами расторгнут трудовой договор, при этом за ответчиком осталась задолженность по договору в размере 699 192,20 руб.; при расторжении сторонами заключено соглашение, согласно которому погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в срок до 31.07.2018; однако ответчиком задолженность погашена в размере 20 000 руб.; в остальной части денежные средства не возвращены.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Северный ветер" отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец ООО "Северный ветер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бахарев Д.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Северный ветер" - Смекалова В.С, представителя ответчика Бахарева Д.И. - Телегина М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.08.2010 между истцом ООО "Северный ветер" (займодавцем) и ответчиком Бахаревым Д.И. (заемщиком) заключен договор займа N 108, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает на условиям Договора заемщику денежные средства в размере до 3 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным; сумма займа предоставляется на срок 6 календарных лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займ предоставляется траншами на основании личного письменного заявления заемщика о перечислении займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Baltic Aviation Academy или иного согласованного сторонами учебного центра. Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца в адрес учебного центра, указанного в заявлении заемщика о предоставлении суммы займа.

Заемщик использует сумму займа для обучения и выполнения тренировочных полетов для получения доступа к полетам на многодвигательном самолете или другом сертифицированном учебном центре; переучивания в Baltic Aviation Academy на Boeing-757 или другом сертифицированном учебном центре (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 1.5 договора установлен способ возврата суммы займа: удержание денежных средств из заработной платы заемщика равными долями в течение 6 лет с момента заключения о допуске к полетам в качестве второго пилота ВС Boeing-757, утвержденного приказом по ООО "Северный ветер".

Согласно пункту 3.3 договора в случае досрочного расторжения трудового договора между сторонами по инициативе заемщика он обязуется возвратить непогашенную часть суммы займа единовременно в течение пяти банковских дней.

31.12.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 29.07.2010 N 889. В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения стороны согласовали, а работник Бахарев Д.И. признает наличие за ним задолженности перед Обществом в размере 699 192,20 руб, возникшей по договору займа N 108 от 2.08.2010 и в связи с расторжением трудового договора от 29.07.2010 N 889. Работник обязуется осуществить выплату долга равными долями на ежемесячной основе до 20 числа каждого месяца, начиная с 1.04.2015 в срок до 31.07.2018 до полного погашения долга перед Обществом.20.02.2017 истцом ответчику направлено требование о возврате заемных средств.

Согласно бухгалтерской справке, представленной истцом, им понесены расходы на обучение ответчика: 220 000 руб. - оплата проведения летной подготовки на однодвигательном самолете в ЗАО "ИНТЕРТРАНСАВИА", 420 000 руб. - оплата проведения летной подготовки на многодвигательном самолете в ЗАО "ИНТЕРТРАНСАВИА", 558 615,40 руб. - переучивание на тип Boeing-757 в Baltic Aviation Academy. Также истцом представлены соответствующие платежные документы.

Согласно расчету истца из заработное платы ответчика в счет погашения задолженности по договору займа удержаны денежные средства в размере 499 423,20 руб. Кроме того, 20.04.2015 ответчиком в кассу истца внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 55 523,43 руб, в том числе 39 192,20 руб. - основной долг по возврату займа, 12 564,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2018, 1 693 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 74 руб. - почтовые расходы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт предоставления ответчику суммы займа только в размере 558 615,40 руб. в качестве платы за обучение в Baltic Aviation Academy, что не оспаривалось и ответчиком. Учитывая, что денежные средства в данном размере возвращены ответчиком истцу в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, а также что им выплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что оплата обучения ответчика в ЗАО "ИНТЕРТРАНСАВИА" осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных по договору займа. Указание в соглашении о расторжении трудового договора на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 699 192,20 руб. не свидетельствует о наличии задолженности в таком размере по оговору займа, поскольку исходя из условий Соглашения названная задолженность возникла и на основании договора займа, и в связи с расторжением трудового договора. Судом, кроме того, указано, что оплата истцом обучения ответчика согласуется с обязанностью истца как работодателя обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации истца.

В апелляционной жалобе истец ООО "Северный ветер" указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что оплата обучения ответчика имела место во исполнение обязанности работодателя обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации истца, учитывая, что ученический договор истцом и ответчиком не заключался.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание задолженности по договору займа), в предмет доказывания по делу входит факт предоставления истцом ответчику денежных средств именно в качестве заемных, в том числе путем оплаты его обучения, учитывая условия договора займа.

В то же время в соответствии с условиями договора займа N 108 от 2.08.2010 займ (транши) предоставляются истцом по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона в материалы дела не представлены заявления ответчика о предоставлении займа (траншей) для оплаты его обучения в ЗАО "ИНТЕРТРАНСАВИА". Сама по себе оплата истцом обучения ответчика не порождает у него (в отсутствие соответствующих заявлений ответчика) права требовать возврата таких денежных средств в качестве заемных.

В этой связи при установленных судом первой инстанции обстоятельствах того, что денежные средства, оплаченные истцом за обучение ответчика в Baltic Aviation Academy, возвращены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом коллегия принимает во внимание, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора 31.12.2014 истец и ответчик подтвердили наличие у последнего задолженности в размере 699 192,20 руб.; вместе с тем, сторонами не конкретизировано, какая часть данной суммы является задолженностью по договору займа, какая - в связи с расторжением трудового договора.

Учитывая изложенное, указание в соглашении о расторжении трудового договора размера задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует о признании им долга по договору займа в вышеуказанном размере.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не нарушает права истца на возмещение расходов, понесенных на обучение ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: