Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-16258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу Крохоткина А. Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Крохоткина А. Т. к ООО "БИН Страхование", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Крохоткина А.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохоткин А.Т. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 12200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16366 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом АО "БИНБАНК-Кредитные карты". В рамках кредитного договора им было подписано согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, истец был включен в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования держателей карт от 25.05.2016, заключенного между ООО "БИН Страхование" и АО "БИНБАНК-Кредитные карты". Рассмотрение заявлений по Договорам страхования ООО "БИН Страхование" осуществляется САО "ВСК" на основании договора N... от 25.05.2016.

В период отдыха в санатории "ДиЛуч" в "адрес", а именно: 09.09.2016, истцом был получен ожог от медузы, в тот же день истец обратился в медпункт санатория, где ему была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем проходил лечение у аллерголога в санатории до 26.09.2016, а с 17.11.2016 по 08.12.2016 - у аллерголога, лора в Консультационном диагностическом центре поликлиники N... в Санкт-Петербурге.

26.09.2016, 09.12.2016 истец обратился за страховой выплатой в САО "ВСК", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Крохоткина А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крохоткин А.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "БИН Страхование", САО "ВСК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крохоткина А.Т, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Положения статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крохоткин А.Т. является лицом, застрахованным в ООО "БИН Страхование" по программе страхования "Защита плюс" N N... от 20.10.2015 на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 05.02.2013. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного, а также имущественные интересы, связанные с утратой застрахованным лицом дохода вследствие потери им работы. К страховым рискам, страховым случаям по договору отнесена, в том числе, физическая травма в результате несчастного случая, размер страховой выплаты по данному страховому случаю определяется в процентах от страховой суммы в зависимости от вида травм. Страховая сумма составляет 200000 руб. Срок действия договора страхования - 48 месяцев.Рассмотрение заявленных претензий по Договорам и Полисам страхования ООО "БИН Страхование" осуществляется САО "ВСК" на основании Договора N... от 25.05.2016 об оказании услуг по обеспечению урегулирования претензий, судебному представительству и реализации права суброгации.

Из выписки из истории болезни АО "ДиЛуч", где истец проходил лечение, следует, что 09.09.2016 Крохоткин А.Т, купаясь в море, при контакте с медузой получил химический ожог лица, был осмотрен хирургом 09.09.2016.

10.10.2016 был осмотрен хирургом АО "ДиЛуч". 12.09.2016 обратился к лечащему врачу с жалобами на покраснение, отечность лица, заложенность носа, першение в горле.

12.09.2016 проконсультирован аллергологом. Диагностирована инсектная аллергия, отек Квинке.

13.09,14.09 отек лица уменьшился, гиперемия сохранялась.

15.09.2016 при осмотре лечащим врачом и аллергологом отмечено улучшение, отек отсутствует, но сохранялась умеренная гиперемия лица. Диагноз прежний, лечение продолжено.

21.09.2016 при осмотре лечащим врачом жалоб истец не предъявлял, отечность лица отсутствует, носовое дыхание свободное. Рекомендовано: курс цетрина до 25.09.2016 по 1 таблетке в день, при необходимости обратиться к аллергологу по месту жительства.

26.09.2016 Крохоткин А.Т. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Письмом САО "ВСК" от 06.10.2016 в выплате страхового возмещения отказано.

Из медицинской карты Крохоткина А.Т. из СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" следует, что Крохоткин А.Т. был осмотрен аллергологом 17.11.2016, 25.11.2016 - оториноларингологом, 08.12.2016 - аллергологом.

09.12.2016 истец повторно обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 12.12.2016 САО "ВСК" в выплате страхового возмещения было повторно отказано, поскольку период нахождения на лечении в связи с травмой "ожог лица медузой 1-2 степени" составил менее 15 дней.

В соответствии со ст. 99 Приложения 1-б к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "БИН Страхование" 05 февраля 2013 года, если какое-либо повреждение (травма), приведшая к потере трудоспособности (работающего застрахованного) или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, произошедшее в результате несчастного случая в период действия договора страхования, потребовало амбулаторного и/или стационарного лечения не менее 15 календарных дней, то осуществляется страховая выплата в размере 0.1% от страховой суммы за каждый день лечения, но не более 25% от страховой суммы.

Согласно представленной выписки из истории болезни АО "ДиЛуч", медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85", Крохоткин А.Т. находился непрерывно на лечении под наблюдением врача с 09.09.2016 по 21.09.2016, выписан при отсутствии жалоб. Следующее обращение к врачу состоялось только 17.11.2016

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 99 Приложения 1-б к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "БИН Страхование" 05.02.2013, установив, что период непрерывного лечения истца вследствие полученной им травмы в амбулаторных условиях составил менее 15 календарных дней, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не оценил представленные по делу медицинские документы на имя истца, из которых следует, что по возращению в Санкт-Петербург истец вплоть до 08.12.2016 продолжил лечение у аллерголога, в связи с полученным ожогом, принимал назначенные им лекарственные препараты, курс приема которых составил более 15 дней, не влекут отмену постановленного судом решения.

Так, из медицинской карты на имя Крохоткина А.Т. следует, что истец 17.11.2016 обратился за консультацией к врачу-аллергологу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" с жалобами на ожог лица, волосяной части головы вследствие контактного дерматита, полученного от ожога медузы, заложенность носа. Врачом-аллергологом по результатам осмотра Крохоткина А.Т. рекомендована консультация врача- оториноларинголога, выдано направление на консультацию врача-оториноларинголога Консультативно-диагностического центра N 85 Санкт-Петербурга.

25.11.2016 Крохоткиным А.Т. получена консультация врача- оториноларинголога Консультативно-диагностического центра N 85 Санкт-Петербурга, по результатам которой назначено лечение.

08.12.2016 Крохоткин А.Т. повторно проконсультирован врачом - аллергологом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23".

Анализируя данные медицинской карты на имя Крохоткина А.Т, судебная коллегия, приходит к выводу о том, обращение истца за консультацией к врачам - специалистам 17.11.2016, 25.11.2016, 08.12.2016 носили разовый характер, повторных консультаций по результатам осмотра истца исходя из предъявляемых им жалоб, специалистами не назначалось. В то время как непрерывное амбулаторное лечение предполагает постоянное врачебное наблюдение за состоянием пациента.

При таком положении, оснований полагать незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с полученным повреждением (травмой), потребовавшим непрерывного лечения в условиях поликлиники либо стационара менее 15 календарных дней, у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохоткина А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: