Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-1627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1623/2018 по иску Федоренко Валентины Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Присяжного Г.В, действующего на основании доверенности N РГ-Д-6191/8 от 17 октября 2018 года сроком действия по 16 октября 2020 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоренко В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 763 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 104 122 руб. 06 коп. за период с 01 июня 2017 года по 29 мая 2018 года, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, г.р.з. N... 14 апреля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Шитова А.В, управлявшего автомобилем марки Mercedes Benz, г.р.з. N.., и водителя Аргатюка А.А, управлявшего автомобилем марки Nissan Almera, г.р.з. N.., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Аргатюк А.А, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел оценку, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 836 руб. 56 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "Гермес", из экспертного заключения N 236-17-009 от 31 мая 2017 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 400 руб. 21 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию вместе с указанным экспертным заключением, заявив требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 92 563 руб. 44 коп. Рассмотрев претензию, ответчик своего решения не изменил, указав на то, что представленное экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года постановлено:

"Исковые требования Федоренко Валентины Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ( удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федоренко Валентины Николаевны страховое возмещение в размере 28 763 руб. 44 коп, неустойку в размере 104 122 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 67 061 руб. 03 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 157 руб. 71 коп.".

С данным решением СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное в части, принять по делу новое решение, уменьшив штраф до 14 381 руб. 72 коп, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 28 763 руб. 44 коп. и уменьшив компенсацию морального вреда до 5 000 руб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Истец Федоренко В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебного извещения почтовым отправлением, конверты возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 177-178), ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки не направила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федоренко В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, г.р.з. N... (л.д. 7).

14 апреля 2017 года имело место ДТП с участием водителя Шитова А.В, управлявшего автомобилем Mercedes Benz г.р.з. N.., принадлежащим Федоренко В.Н, и водителя Аргатюка А.А, управлявшего автомобилем Nissan Almera г.р.з. N.., принадлежащем Курдя Е.А. (л.д. 66).

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года виновным в ДТП признан водитель Аргатюк А.А. (л.д. 67).

В результате данного дорожного происшествия автомобиль Mercedes Benz, г.р.з. N.., получил механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 14 апреля 2017 года (л.д. 66).

Согласно материалам ОГИБДД гражданская ответственность водителя Аргатюка А.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

17 мая 2017 года Федоренко В.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить выплату страхового возмещения, предоставив свои реквизиты (л.д. 64).

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС" 19 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 134 836 руб. 56 коп. (л.д. 72-76).

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 134 863 руб. 56 коп, что подтверждается платежным поручением N 341345 от 26 мая 2017 года (л.д. 78).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась в оценочную компанию ООО "Гермес", из экспертного заключения N 236-17-009 от 31 мая 2017 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. N.., с учетом износа составляет 227 395 руб. 50 коп. (л.д.36).

21 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что экспертное заключение ООО "Гермес" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением суда от 05 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 2-1623/2018 от 23 марта 2018 года, определить момент образования повреждений автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. N.., технически невозможно. Вместе с тем устранение указанных повреждений требует окраски более 25% наружной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. N.., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также справочников РСА на дату ДТП составляет 163 600 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно определилко взысканию размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 763 руб. 44 коп. (163 600 руб. - 134 836 руб. 56 коп. = 28 763 руб. 44 коп.).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пп... 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на недоплаченную сумму возмещения 104 122 руб. 06 коп. за период просрочки - с 01 июня 2017 года по 29 мая 2019 года, равный 362 дням.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки, которая более чем в три с половиной раза превышает сумму недоплаченного возмещения, что нельзя признать соразмерным степени допущенного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В суде первой инстанции ответчик представил заявление, в котором заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что заявленные истцом неустойки и штраф в сумме превышают требование о выплате страхового возмещения, что недопустимо по смыслу действующего законодательства, а также на то, что возможность взыскания неустойки и штрафа не может служить средством обогащения для кредитора (л.д. 63).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пп. 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. N.., в ДТП 14 апреля 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Тем не мене, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание изменения, вносимые в постановленное по делу решение, влекущие за собой существенное уменьшение объема удовлетворенных требований, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 82 настоящего Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа составит 67 061 руб. 04 коп. ((104 122 руб. 06 коп. + 30 000 руб.) /2).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера штрафа судом первой инстанции необоснованно был учтен размер взысканной денежной компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащего взысканию штрафа составит 14 381 руб. 72 коп. (28 763 руб. 44 коп. /2), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 157 руб. 71 коп.

Поскольку постановленное по делу решение ответчиком в указанной части не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и изменению или отмене не подлежит.

Уменьшение судебной коллегией размера взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на размер взысканной судом государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федоренко Валентины Николаевны страховое возмещение в размере 28 763 руб. 44 коп, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 381 руб. 72 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: