Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-16377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело N 2-2493/2019 по апелляционной жалобе Малай Леонида Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по иску Малай Леонида Ивановича к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Малай Л.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Игнатюгиной Е.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малай Л.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" об обязании исключить начисление платежа за "уборку и санитарную очистку земельного участка" из ежемесячных счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по адресу: "... ", начиная с января 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "... ", в "... " корпус "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС N 1 Невского района". В выставляемых к оплате счетах за оказанные жилищно-коммунальные услуги истец обнажил статью расходов "уборка и санитарная очистка земельного участка". С оплатой данной услуги истец не согласен, так как земельный участок под домом не сформирован и не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, земельный участок не входит в состав общего имущества дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Малай Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Материалами дела установлено, что Малай Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в квитанцию по оплате коммунальных услуг ответчик включает плату по строке "уборка и санитарная очистка земельного участка", однако, поскольку земельный участок не сформирован, у собственников не возникло права общей долевой собственности на земельный участок, уборка придомового земельного участка отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по оплате уборки земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом "... " корпус "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, на кадастровый учет не поставлен, государственную регистрацию не прошел. "... "

Согласно п. 2 Приложения к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, за исключением услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 4 - 10 настоящего Приложения.

Указанным Распоряжением предусмотрены тарифы отдельно за уборку и очистку земельного участка (пункт 4), очистку мусоропровода (пункт 5), содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 8), эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме), эксплуатация приборов учета электрической энергии, эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды, эксплуатация приборов учета холодной воды (пункт 9).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", разъяснено, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуги по уборке территории фактически оказывались ответчиком, силами органа местного самоуправления не производились, то собственники жилых и нежилых помещений несут обязанность по оплате уборки придомовой территории.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует о его отсутствии в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малай Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи