Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-16682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело N 2-307/2019 по апелляционной жалобе Воробьевой Елены Гавриловны, Волоцковой Людмилы Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску АО "Петроэлектросбыт" к Карабчук Ярославне Александровне, Карабчук Александре Александровне, Карабчуку Святославу Александровичу, Карабчуку Владиславу Александровичу, Волоцковой Людмиле Ивановне, Воробьевой Елене Гаврииловне, Панишевой Татьяне Алексеевне о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной энергии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Воробьевой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Петроэлектросбыт" Манузиной А.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Петроэлектросбыт" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карабчук Я.А, Карабчук А.А, Карабчуку С.А, Карабчуку В.А, Волоцковой Л.И, Воробьевой Е.Г, Панишевой Т.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков Карабчук А.А, Карабчука С.А, Карабчука В.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2012 по 03.06.2015 в размере 58 872 рублей 67 коп.; с ответчиков Карабчук А.А, Карабчука С.А, Карабчука В.А, Волоцковой Л.И, Воробьевой Е.Г, Панишевой Т.А. - задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.06.2015 по 27.01.2016 в размере 3 744 рубля 19 копеек, со всех ответчиков - задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.01.2016 по 31.03.2017 в размере 21 769 рублей 18 копеек; расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики в спорные периоды были зарегистрированы по адресу: "... ", в связи с чем, являются абонентами по договору энергоснабжения. Обязательства по договору энергоснабжения истцом полностью выполнены. Как следует из показаний прибора учета, задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 составила 91 920 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Карабчук Я.А, Карабчука С.А, Карабчука В.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2012 по 03.06.2015 в размере 58 872 рублей 67 коп; с Карабчук Я.А, Карабчука С.А, Карабчука В.А, Волоцковой Л.И, Воробьевой Е.Г, Панишевой Т.А. в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.06.2015 по 27.01.2016 в размере 3 744 рубля 19 коп.; с Карабчук Я.А, Карабчука С.А, Карабчука В.А, Волоцковой Л.И, Воробьевой Е.Г, Панишевой Т.А, Карабчук А.А. в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.01.2016 по 31.03.2017 в размере 21 769 рублей 18 коп; взыскал с Карабчук Я.А, Карабчука С.А, Карабчука В.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей 73 коп, с каждого; взыскал с Панишевой Т.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 рублей 99 коп; взыскал с Карабчук А.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 рублей. Возвратил АО "Петроэлектросбыт" из средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.Г, Волоцкова Л.И. просят решение суда первой инстанции отменить в части солидарного взыскания задолженности за период с 04.06.2015 по 21.01.2016 и 28.01.2016 по 31.03.2017, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Карабчук Я.А, Карабчук А.А, Карабчук С.А, Карабчук В.А, Волоцкова Л.И, Панишева Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Карабчук А.А. в адрес судебной коллеги поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием травмы ноги, в подтверждение чего представлена выписка из медицинской карты.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, указывающие на уважительность причин, свидетельствующих об объективной невозможности явиться в судебное заседание.

Так из представленной выписки из медицинской карты усматривается, что Карабчук А.А. является нетрудоспособной в период с 13.07.2019 по 14.07.2019. Доказательств наличия объективной невозможности явиться в судебное заседание 17.07.2019, не представлено, равно как и не представлен больничный лист.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "... ": Карабчук А.А. принадлежат 6/49 долей с 28.01.2016, Карабчуку С.А. - 6/49 долей - с 18.07.1996, Карабчуку В.А. - 6/49 долей с 18.07.1996, Карабчук Я.А. - 7/49 долей с 18.07.1996, Волоцковой Л.И. - 12/49 долей с 22.12.2012, Воробьевой Е.Г. - 9/49 долей - с 11.02.2013, Панишевой Т.А. - 9/49 долей - с 11.02.2013.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в коммунальной квартире по адресу: "... " установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский номер "... ".

Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 задолженность составила 91 920 рублей.

Размер указанной задолженности определен с учетом внесенных платежей. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являются потребителями по договору электроснабжения, а потому обязаны своевременно и в полном объеме солидарно вносить плату за потребляемую электроэнергию.

С указанными выводами судебная коллегия согласна исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В квартире, расположенной по вышеуказанному адресу установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский номер "... ".

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом не производятся. При наличии единого лицевого счета, по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, вывод суда о том, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым является правильным.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что поскольку ответчик являются сособственниками коммунальной квартиры по адресу: "... ", то обязаны нести расходы по оплате электроэнергии в солидарном порядке.

Доводы ответчиков в поданной апелляционной жалобе о том, что они в спорной квартире не проживали, поскольку им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчиков в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу, не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными собственниками помещения.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться в долевом, и не солидарном порядке, отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сособственниками квартиры были определены доли в оплате, равно как и не представлены доказательства разделения лицевого счета.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Елены Гавриловны, Волоцковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -