Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-16688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Панасенкова Владимира Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу N 2-1240/2019 по иску ФГУП "Крыловский государственный научный центр" к Панасенкову Владимиру Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Панасенкова В.П. - Станкевич А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Крыловский государственный научный центр" Фотина В.Ю, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панасенкову В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", с последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Крыловский государственный научный центр". Ответчик проживает в квартире без законных оснований, так как у него не возникло право пользования жилым помещением.

Решением Московского районного суда от 14 февраля 2019 года исковые требования ФГУП "Крыловский государственный научный центр" удовлетворены, Панасенков В.П. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N "... ", расположенной по адресу: "... ", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением.

В апелляционной жалобе Панасенков В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Панасенков В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: "... ". Данная квартира была предоставлена С.Л.В. на основании ордера N "... " от 29.08.1995; в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: П.Г.Л. (дочь), П.В.А... (внук).

01.03. "... " умерла П.Г.Л. 31.10. "... " умерла С.Л.В., 28.01. "... " умер П.В.А.

Согласно справке Форма 9 в квартире зарегистрирован ответчик Панасенков В.П.

Уведомлением от 09.07.2018 истец предложил Панасенкову В.П. в течение 10 дней освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Между тем, данное предписание ответчиком исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Панасенко В.П. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и ответчиком иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при жизни наниматель жилого помещения признавал за Панасенковым В.П. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, в связи отсутствуют основания считать, что Панасенков В.П. приобрел право пользования спорной квартирой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также того, что наниматель признавал за ним равное право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что Панасенков В.П. при жизни нанимателя квартиры имел временную регистрацию, а после их смерти постоянную, не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Факт совместного проживания ответчика с нанимателями квартиры не свидетельствует о том, что Панасенков В.П. получил равное с ними право в отношении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: