Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Догаева Данилы Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-931/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) к Догаеву Даниле Викторовичу, Догаевой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Новиковой Е.С, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Догаеву Д.В, Догаевой Н.С, которым просило расторгнуть кредитный договор N 38158511 от 24 января 2014 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 38158511 от 24 января 2014 года за период с 25 августа 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 12 040 037 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 91,5 кв.м, кадастровый (условный) N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10 160 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы ( ПАО Сбербанк) и Догаевым Д.В, Догаевой Н.С. был заключен кредитный договор N 38158511, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 360 месяцев под 12,25% годовых на приобретение квартиры общей площадью 91,5 кв.м, кадастровый (условный) N.., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчиками неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем в их адрес направлялось письменное уведомление Банка с требованием погасить задолженность по кредитному договору не позднее 15 июня 2017 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 15 июня 2017 года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 12 040 037 руб. 54 коп, которая складывается из: просроченной ссудной задолженности в размере 9 937 313 руб. 30 коп, просроченных процентов в размере 1 491 915 руб. 59 коп. и неустойки в размере 610 808 руб. 65 коп. Длительное невыполнение ответчиками обязательств по погашению кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, и, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, Банк полагает целесообразным расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года гражданское дело для рассмотрения по подсудности было передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года кредитный договор N 38158511 от 24 января 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Догаевым Д.В, Догаевой Н.С, расторгнут; с Догаевой Д.В, Догаевой Н.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитном договору N 38158511 от 24 января 2014 года по состоянию на 15 июня 2017 года в общей сумме 11 629 228 руб. 89 коп, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб, а всего - 11 701 228 руб. 89 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 10 160 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С данным решением Догаев Д.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенные нарушения норм материального и процессуального прав.

Ответчики Догаев Д.В, Догаева Н.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки почтовым отправлением ( конверт возвращен "за истечением срока хранения" (л.д. 290) и с использованием средств телефонной связи (л.д. 286), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в адрес суда не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2014 года между ОАО Сбербанк (после изменения организационно-правовой формы ( ПАО Сбербанк) и Догаевым Д.В, Догаевой Н.С. был заключен кредитный договор N 38158511, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2016 года кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщиками кредит в размере 10 000 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 420 месяцев до 24 января 2049 года для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а заемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка в сумме 356 321 руб. 34 коп. признается созаемщиками, созаемщики обязуются выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей.

Как при заключении кредитного договора, так и при заключении дополнительного соглашения сторонами был согласован график платежей по договору, которые заемщики приняли на себя обязательство исполнять.

Фактически кредит в размере 10 000 000 руб. был выдан 24 января 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществляют внесение денежных средств в счет погашения задолженности, последний платеж в сумме 215 000 руб. был совершен 23 марта 2017 года, иных платежей не вносилось. Кроме того, и до 23 марта 2017 года ответчиками неоднократно допускалось нарушение установленного графика внесения платежей как по размеру вносимых платежей, так и по дате их внесения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Исходя из расчета цены иска, задолженность ответчиков по кредитному договору N 38158511 за период с 25 августа 2016 года по 15 июня 2017 года составила 12 040 037 руб. 54 коп, из которых: 9 937 313 руб. 30 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 491 915 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 610 808 руб. 65 коп. - неустойка.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании указанных положений в адрес ответчиков 16 мая 2017 года были выставлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заемщики своих обязательств перед банком, обусловленных заключением кредитного договора, не исполнили, каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не представили, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по основаниям п. 4.3 кредитного договора банк вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки в сумме 610 808 руб. 65 коп. Расчет указанной суммы проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая характер существующих правоотношений между сторонами, тот факт, что ответчиками предпринимались меры по погашению существующей задолженности, а также то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал не позднее мая 2014 года, когда должниками впервые была допущена просрочка исполнения своего обязательства, то, что указанные просрочки исполнения обязательств допускались должниками многократно, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем счел необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков погашения кредита до 200 000 руб.

Кроме того, обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиками с использованием кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора. Права банка как кредитора и залогодержателя по кредитному договору от 24 января 2014 года подлежат удостоверению закладной, которая в силу ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что 24 января 2014 года между сторонами составлена закладная в отношении квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была зарегистрирована в установленном законом порядке. В настоящее время права по закладной принадлежат ПАО Сбербанк, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются законными и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, составляющей 12 700 000 руб, сведения о которой представлены банком (л.д. 15).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога иная.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 5.3.7 договора, кредитор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения созаемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В адрес заемщиков действительно 16 мая 2017 года направлялись уведомления, однако в названных уведомлениях не содержится указания на расторжение кредитного договора от 24 января 2014 года в одностороннем порядке, предлагается лишь расторгнуть указанный договор, то есть заключить соглашение о его расторжении, что сделано не было

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора N 38158511 от 24 января 2014 года, суд первой инстанции, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, счел возможным его удовлетворить, поскольку факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, носит длительный и многократный характер, в связи с чем является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 72 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о заниженной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора ( самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ранее в рамках настоящего гражданского дела судебная товароведческая экспертиза не проводилась, тогда как ответчик Догаев Д.В, возражая относительно удовлетворения иска, выражал несогласие с проведенной истцом оценкой заложенного имущества, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 мая 2018 года (л.д. 138), между тем какой-либо отчет об оценке квартиры ПАО Сбербанк не представлен, в материалах дела имеется лишь составленная самим истцом справка "Об определении рекомендуемой стоимости имущества". Ответчиком представлена справочная информация по объекту недвижимости из портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которой кадастровая стоимость задолженного имущества (квартиры) составляет 17 708 394 руб. 58 коп. (л.д. 182).

С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Догаева Д.В. Турыгина Д.В, действующего на основании доверенности, назначена судебная товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N 18-80-О-33-21852/2018 от 20 февраля 2019 года следует, что рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры общей площадью 91,5 кв.м, кадастровый (условный) N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на день проведения экспертизы, округленно, составляет 12 735 000 руб. (л.д. 273).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 10 188 000 руб, что составляет 80% от вышеуказанной суммы, определенной заключением эксперта, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер более чем в два раза (с 610 808 руб. 65 коп. до 200 000 руб.), оснований для большего снижения размера неустойки, с учетом размера основного долга и периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает, взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 188 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догаева Данилы Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: