Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-16735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-1977/2019 по апелляционной жалобе ООО "Альфа-М" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по иску АО "Сервис-Недвижимость" к Ибрагимову Алладину Фарман оглы, ООО "Альфа-М" об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Ибрагимова А.Ф. оглы, представителя ответчика ООО "Альфа-М" - Хабиной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Сервис-Недвижимость" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ибрагимову А.Ф. оглы, ООО "Альфа-М", в котором истец просил обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два кондиционера на фасаде дома по адресу: "адрес" и произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленных двух кондиционеров на общем имуществе многоквартирного дома, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" Ответчик Ибрагимов А.Ф. оглы является собственником нежилого помещения N... в указанном доме, передал нежилое помещение в аренду ответчику ООО "Альфа-М". Ответчиками на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу установлены кондиционеры. Истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в отношении кондиционеров и согласие собственников многоквартирного дома на установку кондиционеров, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования АО "Сервис-Недвижимость" удовлетворены. Судом постановлено обязать Ибрагимова А.Ф. оглы, ООО "Альфа-М" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование (кондиционеры) на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" и произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленных 2 кондиционеров на общем имуществе многоквартирного дома, взыскать солидарно с Ибрагимова А.Ф. оглы, ООО "Альфа-М" в пользу АО "Сервис-Недвижимость" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа-М" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО "Сервис-Недвижимость" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что АО "Сервис-Недвижимость" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес"

Ответчик Ибрагимов А.Ф. оглы является собственником нежилого помещения N.., расположенного по адресу: Санкт "адрес" которое находится в пользовании ответчика ООО "Альфа-М" на основании договора аренды от 25 мая 2017 года

Согласно акту от 11 июля 2018 года, составленному начальником сектора ОСЖ Невского РЖА, при осмотре общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома выявлены кондиционеры на уровне 1 этажа, в зоне нежилого помещения N...

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензию о предоставлении в срок до 23 июля 2018 года в адрес истца листа согласования на размещение элементов благоустройства или произвести демонтаж установленных элементов благоустройства на фасаде многоквартирного дома.

26 июля 2018 года истец направил в адрес ответчиков предписание о необходимости в срок до 27 августа 2018 года предоставить разрешительную документацию на установку кондиционеров либо произвести демонтаж.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что указанные работы по установке кондиционеров выполнены ООО "Альфа-М".

Проектная документация на установку дополнительного оборудования на фасаде дома ответчиками не представлена, демонтаж блоков кондиционеров не осуществлен.

01 февраля 2018 года Комитетом по градостроительству и архитектуре ООО "Альфа-М" выдан лист согласования на установку кондиционеров на фасаде здания по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчиками не было получено.Представленный ответчиками лист согласования КГА от 01 февраля 2018 года на установку кондиционеров, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде жилого дома.Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение наружных блоков систем кондиционирования на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований

истца в полном объеме.Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом такой порядок не установлен. Кроме того, истцом до обращения в суд в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости предоставления разрешительной документации на установку продухов, либо их демонтаже, т.е. ответчики были предупреждены о необходимости в добровольном порядке демонтировать оборудование либо представить разрешительную документацию (включающую разрешение всех собственников дома на установку оборудования), однако добровольно не исполнили предъявленные требования.Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу ввиду его неподведомственности, поскольку спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.к. спор возник между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым А.Ф. оглы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик Ибрагимов А.Ф. оглы является собственником нежилого помещения как физическое лицо, требования истца основаны на нормах жилищного законодательства и устранение допущенных нарушений собственником объекта недвижимости, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и не основано на разрешении экономического спора между сторонами, в связи с чем, иск предъявлен в суд общей юрисдикции обоснованно, по месту жительства ответчика, с соблюдением правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы, о том, что установка блоков систем кондиционирования на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома и не создает угрозу их жизни или здоровью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. А к тому же, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку установлен факт нарушений при установке кондиционеров на фасаде дома в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с

действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи