Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-16996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Ковалева Даниила Дмитриевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по делу N 2-3793/2018 по исковому заявлению Ковалевой Гульнары Аловсатовны к Ковалеву Даниилу Дмитриевичу об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Г.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву Д.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "... ", просила выделить в пользование комнату площадью 12,1 кв.м, в пользование ответчика - комнаты площадью 13,5 и 17,6 кв.м, определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры согласно долям в праве собственности, обязать ООО "Полистрой" заключить отдельные соглашения и производить начисления по установленным долям.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Ковалевой Г.А. частично удовлетворены.

Суд определилразмер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение в следующем порядке: Ковалевой Г.А. в размере 1/4 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Ковалеву Д.Д, в размере 3/4 доли.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года Ковалевой Г.А. отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "Полистрой" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции.

Ковалева Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ковалева Г.А, ответчик Ковалев Д.Д, ООО "Полистрой" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира общей площадью 66,70 кв.м, жилой 43,20 кв.м, состоит из трех комнат (17,60 кв.м, 13,50 кв.м, 12,10 кв.м.) и расположена по адресу: "... ", находится в общей долевой собственности сторон.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по делу N 2-189/2018 за Ковалевой Г.А. признано право собственности на 1/4 доли квартиры, за Ковалевым Д.Д. - право собственности на 1/4 и 1/2 доли квартиры.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 244, 245 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, ответчик в квартире не проживает, а удовлетворение заявленных требований об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истицей, нарушит права ответчика на получение предусмотренной законом компенсации.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, а сторонами в указанной части решение суда не обжалуется.Принимая во внимание, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости определения размера доли сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку стороны обязаны соразмерно своей доле участвовать в несении расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг является правомерным.

Доводы жалобы о том, что Ковалев Д.Д. в квартире не проживает, ему препятствуют в пользовании жилым помещением, правовых оснований для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в силу положений закона собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому данные обстоятельства не являются основанием к отказу требований об установлении порядка осуществления жилищный прав.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что данное решение является основанием для ООО "Полистрой" выдачи отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем должно быть указано в резолютивной части апелляционного определения.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Даниила Дмитриевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения:

Решение суда является основанием для выдачи ООО "Полистрой" отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Председательствующий:

Судьи: