Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-17001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело N 2-518/2019 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Шемелина Альберта Константиновича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Шемелина А.К. - Владимирова Д.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шемелин А.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2010 года ООО "ПРИНЦЕПС" и ООО "Управляющая компания "Базис-Центр" заключили договор инвестирования строительства жилого дома по указанному выше адресу. 02 февраля 2009 года застройщику ООО "ПРИНЦЕПС" выдано разрешение на строительство жилого дома N "... ". 05.06.2010 между Шемелиным А.К. и ООО "Управляющая компания "Базис-Центр" заключен предварительный договор N "... " купли-продажи однокомнатной квартиры. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи при выполнении ими всех вышеуказанных условий в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. По договору уступки права требования и перевода долга от 03.10.2013 ООО "Управляющая компания "Базис-Центр" уступило право требования к ООО "ПРИНЦЕПС" по договору инвестирования строительства жилого дома 16.03.2010 и дополнительному соглашению N 10 от 02.10.2013 Шемелину А.Е. 01.07.2014 спорная квартира передана застройщиком Шемелину А.К. по акту приема-передачи. В настоящее время ООО "Управляющая компания "Базис-Центр" и ООО "ПРИНЦЕПС" ликвидированы, необходимые для оформления права собственности на квартиру документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не представили, в связи с чем в регистрации права собственности истцу было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года исковые требования Шемелина А.К. удовлетворены.

Суд признал за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N "... " общей площадью 47,9 кв.м, расположенную в доме N "... " в городе "... " Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шемелин А.К, представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Управление Росреестра по СПб, ЖСК "Пушкинский" не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шемелевым А.К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом исполнены обязательства по предварительному договору N "... " купли-продажи квартиры в полном объеме, то имеются основания для признания право собственности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2009 года застройщику ООО "ПРИНЦЕПС" выдано разрешение на строительство жилого дома N "... ".

16 марта 2010 года ООО "ПРИНЦЕПС" и ООО "Управляющая компания "Базис-Центр" заключили договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: "... ".

05 июня 2010 года между Шемелиным А.К. и ООО "Управляющая компания "Базис-Центр" заключен предварительный договор N "... " купли-продажи однокомнатной квартиры. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи при выполнении ими всех вышеуказанных условий в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. По договору уступки права требования и перевода долга от 03.10.2013 ООО "Управляющая компания "Базис-Центр" уступило право требования к ООО "ПРИНЦЕПС" по договору инвестирования строительства жилого дома 16.03.2010 и дополнительному соглашению N "... " от 02.10.2013 Шемелину А.Е. Объект инвестиций - однокомнатная квартира N "... ".

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

01.07.2014 спорная квартира передана застройщиком Шемелину А.К. по акту приема-передачи.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "ПРИНЦЕПС" ликвидировано 12.05.2015, ООО "Управляющая компания "Базис-Центр" прекратило деятельность 15.01.2018.

Согласно выписке ЕГРН от 05.02.2019 данные о правообладателе квартиры по адресу: "... ", отсутствуют.

Обращаясь с указанными требованиями к ответчику истец указал, что поскольку ООО "Управляющая компания "Базис-Центр" и ООО "ПРИНЦЕПС" ликвидированы, то надлежащим ответчиком по делу следует считать КИО СПб, так как в его компетенцию входит обеспечение постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

С указанными доводами и выводами суда судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (пункт 1.2).

Комитет также заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства (пункт 3.11.3) и обеспечивает только в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции (пункт 3.59).

Согласно п. 3.4. Положения Комитет не осуществляет полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответчик не осуществляет действия по постановке на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов истца.

Согласно Положению об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1098 от 19.12.2017, именно администрации районов Санкт-Петербурга проводят государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляют государственное управление на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия селения; образования; законности, правопорядка, безопасности; молодежной политики; физической культуры и спорта; культуры; социальной политики; труда и занятости населения; межнациональных отношений и реализации миграционной политики; благоустройства обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений; потребительского рынка, развития и поддержки малого и среднего предпринимательства; социального питания; экономики и финансов; строительства, архитектуры и градостроительства; информатизации.

В частности, администрации районов Санкт-Петербурга: выявляют бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся на территории района с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 4.35); совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества государственную собственность Санкт-Петербурга (пункт 3.14.4); выступают от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администраций.

Из материалов дела не усматривается, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником ООО "Управляющая компания "Базис-Центр", ООО "ПРИНЦЕПС", земельный участок с возведенными на нем постройками в собственность города Санкт-Петербурга не передавался, какие-либо права истца ответчиком нарушены не были.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности ООО "ПРИНЦЕПС".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований Шемелина А.К. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шемелина Альберта Константиновича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: