Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-17048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Коваленко Ильи Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года по делу N 2-41/2019 по иску Павловой Елены Игоревны к Коваленко Илье Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску Коваленко Ильи Николаевича к Павловой Елене Игоревне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения ответчика Коваленко И.Н. и его представителя Смирновой К.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Павловой Е.И. и ее представителя Минченкова В.А, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... " со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанной квартиры, брак с ответчиком расторгнут, Коваленко И.Н. выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает.

Коваленко И.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Павловой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", за Павловой Е.И. - на 5/6 долей спорной квартиры, указывая, что квартира является совместным супружеским имуществом.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года вышеуказанные исковые требования объединены в одно гражданское производство, делу присвоен номер N 2-2106/2018.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года исковые требования Павловой Е.И. удовлетворены.

Суд признал Коваленко И.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "... " со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования Коваленко И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коваленко И.Н. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела следует, что в период с 22 июня 2013 года по 15 сентября 2017 года стороны состояли в браке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "... " была приобретена 10 июля 2012 года на основании договора N "... " участия в долевом строительстве жилого комплекса заключенного между ООО "Норманн-Запад" и Павловой Е.И.

Цена договора составила "... " рубля. Оплата по договору производилась Павловой Е.Н. за счет кредитных средств, полученных в банке ВТБ 24 по кредитному договору и за счет собственных средств.

Сумма в размере "... " рублей была выплачена Павловой Е.И. в полном объеме в период с 31.01.2012 по 21.09.2012, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Оставшаяся сумма в размере "... " рубля, была переведена застройщику в июле 2012 года, на основана заключенного 12.07.2012 между Павловой Е.И. и банком ВТБ 24 кредитного договора.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорная квартира была полностью оплачена Павловой Е.И. 12.07.2012, то есть до заключения с Коваленко И.Н. брака.

Разрешая спор в части раздела вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено до заключения брака, а потому является личной собственностью Павловой Е.И. и разделу не подлежит.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в период брака стороны вносили совместные денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а потому данная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу виде признания за Коваленко И.Н, права собственности на 1/6 доли квартиры, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежит только имущество, нажитое супругами во время брака. Между тем, как установлено материалами дела спорная квартира была приобретена Павловой Е.И. до заключения брака, а потому данное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы жалобы о том, что полученные в период брака денежные средства от Павловой Н.А. являются совместно нажитыми, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 36 СК РФ не подлежит разделу имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие описок в мотивировочной и резолютивной части решении суда, не соответствие выводов суда, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда в указной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования в части признания Коваленко И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", суд пришел к выводу, что Коваленко И.Н. членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартире не проживает, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу, о том, что после расторжения брака между сторонами прекратились семейные отношения, между сторонами отсутствует соглашения о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с истцом, а потому подлежит прекращению право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствуют соглашения о пользовании квартирой после расторжения брака, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Павловой Е.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы в указной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи