Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-17285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Лимаренко Н. М. к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" - Суворова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лимаренко Н.М. - Мороз Е.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимаренко Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (прежнее наименование - ООО "СК "РГС-Жизнь"), в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховые взносы в сумме 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34193,84 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 72000 руб, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец Лимаренко Н.М. указала, что 03.05.2017 г. между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по условиям которого Лимаренко Н.М. является страхователем, а застрахованным лицом является Лимаренко В.В, срок действия договора до 03.05.2020 г, страховая премия по договору составила 300 000 руб, которая была внесена 03.05.2017 г.

Договор страхования заключен истцом при открытии 03.05.2017 г. счета в Банке ПАО Банк "ФК Открытие". Ссылаясь на то, что услуга страхования была ей навязана, а также не разъяснена при ее оказании, истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении указанного договора и возврате страховой премии, ответчик в удовлетворении заявления отказал. Ответчиком в добровольном порядке выплата денежных средств не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года исковые требования Лимаренко Н.М. удовлетворены частично.

С ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в пользу Лимаренко Н.М. взысканы денежные средства в размере 246 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 руб. 14 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решение суда с ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из требований ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. При этом, существенными условиями сделки являются - страховая сумма, определение страхового тарифа, страховых рисков, страховая премия.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

При этом договоры страхования от несчастных случаев и болезней заключаются не только с заемщиками кредита, но и с любым другим лицом, обратившимся к страховщику или его представителю с целью заключения данного договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2017 г. между Лимаренко Н.М. и ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (прежнее наименование - ООО "СК "РГС-Жизнь") был заключен договор страхования по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по условиям которого Лимаренко Н.М. является страхователем, а застрахованным лицом является Лимаренко В.В, срок действия договора до 03.05.2020 г, страховая премия по договору составила 300 000 руб, которая была внесена 03.05.2017 г.

17.03.2018 г. Лимаренко Н.М. направила страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Письмом от 26.04.2018 г. ответчик отказал в возврате уплаченной по договору страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возврата страховой премии в полном объеме у ответчика отсутствуют, ввиду пропуска заявителем срока предусмотренного Указанием от 20.11.2015 N... "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", для отказа от договора добровольного страхования.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что каких-либо доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования стороной истца не представлено, равно как и факта наличия возражений истца на момент подписания страхового полиса.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 11.1 Программы страхования, договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя, в этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет Страховщика, и принимая во внимание, что согласно п. 11.2 Программы страхования (данные представлены в виде таблицы) размер выкупной суммы для договоров заключенных на три года, если до окончания срока страхования по договору осталось 2 полных года составляет 82% от уплаченной премии, а также, что 17.03.2018 года истец принял решение отказаться от предоставления услуг страхования, о чем направил ответчику заявление оформленное в виде претензии, которая была получена ответчиком 30.03.2018 г, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная сумма в установленном п. 11.2 Программы страхования размере на дату расторжения договора в размере 246 000 руб, поскольку добровольно требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что с требованием о возврате выкупной суммы истец не обращался, а также на то, что в нарушение требований п. 13.2 Условий страхования заявителем не был приложен необходимый перечень документов для получения страховой выплаты, поскольку в рассматриваемом случае весь комплект документов, предусмотренный вышеуказанными условиями изначально имелся у страховщика, при этом, при отсутствии банковских реквизитов, выплату выкупной суммы ответчик не лишен был возможности произвести через кассу известив об этом страхователя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в соответствии с п. 13.1.5 Условий страхования о намерении досрочно прекратить действие договора страхования стороны должны уведомить друг друга письменно не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, а также, что 17.03.2018 года истец принял решение отказаться от предоставления услуг страхования, направив ответчику претензию которая была получена ответчиком 30.03.2018 г, и принимая во внимание, что согласно п. 13.2.5 вышеуказанных условий выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения документов от страхователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом согласованных сторонами условий договора возврат выкупной суммы должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 30.04.2018 г, таким образом, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 года по 03.10.2018 года составляет 7700 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 251 000 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 125 500 руб.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 5 960 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: