Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года материалы гражданского дела N 2-2934/2018 по апелляционной жалобе ГУПРЭП "Прогресс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по иску Ариновой А. А. к ГУПРЭП "Прогресс" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представитель ответчика Долгой С.В, представителя истца Соловьевой К.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГУПРЭП "Прогресс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возместить ущерб в размере 118 476,22 руб, взыскать неустойку в размере 118 476,22 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки по составлению отчета о величине ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей организацией, применительно к упомянутому многоквартирному дому. Начиная с 02.08.2013 в ее квартиру происходят протечки из-за дефектов гидроизоляции балконов; ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, каких-либо мер по ликвидации протечек не предпринял; в соответствии с выполненным ООО " О1" по заказу истца отчетом N 20/06/2754/О от 06.08.2017 размер ущерба, причиненного квартире истца в результате протечек, составляет 88 500 руб. Ответчик оставил досудебную претензию истца без удовлетворения; нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ГУПРЭП "Прогресс" в пользу Ариновой А.А. взыскано в возмещение ущерба 118 476,22 руб, неустойка в размере 1 140,22 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 69 808,21 руб, судебные издержки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУПРЭП "Прогресс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также выражает несогласие с применением по делу в качестве доказательства судебной экспертизы.

Иным лицом, участвующим в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аринова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ГУПРЭП "Прогресс".

В исковом заявлении истец ссылается на то, что начиная с 02.08.2013 в ее квартиру происходят протечки из-за дефектов гидроизоляции балконов.

В материалы дела представлен акт осмотра, зафиксировавший ущерб квартире истца, составлен ответчиком 02.08.2013 (л.д. 13).

В данном акте указано, что 02.08.2013 работники ответчика установили, что из квартиры "адрес" в квартиру "адрес", из квартиры "адрес" в квартиру "адрес" имеются сильные протечки с балконов, выходящих во двор и на улицу из-за дефектов гидроизоляции примыкания балконов; необходим срочный ремонт указанных балконов.

Судом также установлено, что ущерб причинен истцу не только конкретной протечкой, имевшей место 02.08.2013, но в результате неоднократных протечек.

Так, 10.09.2015 истец обращалась к ответчику с заявлением о продолжающихся протечках (л.д. 14).

Из составленного работниками ответчика акта осмотра N 8 от 01.02.2016 следует, что причиной протечек в квартире истца является ненадлежащая герметизация балконов расположенных выше квартир (л.д. 15).

07.06.2016 истец вновь обращалась к ответчику с заявлением с просьбой о направлении комиссии для оценки ущерба от протечек в ее квартире и последующего его возмещения с указанием на то, что во время и после дождей и таяния снега влага продолжает проникать внутрь квартиры истца, разрушая стены и порождая на них грибки (л.д. 16-17).

12.08.2016 истец обращается с жалобой на бездействие ответчика в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (л.д. 18-19).

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга от 09.09.2016 следуют, что в ходе проверки выявлены нарушения технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе не обеспечено исправное состояние элементов фаса и балконов (л.д. 20-21).

В ответе ГЖИ Санкт-Петербурга от 23.11.2017 имеется указание на то, что в ходе проверки выявлены нарушения технической эксплуатации ГУПРЭП "Прогресс" жилищного фонда, в том числе не обеспечено исправное состояние элементов фасада и балконов ГУПРЭП "Прогресс" (л.д. 22-23).

22.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 24-26).

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет N 20/06/2754/О от 06.06.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате протечки, составляет 88 500 руб. (л.д. 46-122).

По ходатайству ответчика (л.д. 133) определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по делу назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " О2".

Согласно заключению экспертов N 88 от 04.06.2018 причиной возникновения протечек в квартире истца, имевших место с августа 2013 года, являются дефекты плит балконов и многочисленные дефекты фасадов здания; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, применительно к упомянутым протечкам, с учетом физического износа материалов, на дату проведения экспертизы составляет 118 476,22 руб. (л.д. 143-192).

Разрешая заявленный спор, суд, отклонив заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий срока исковой давности, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком, который осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал о ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 118 476,22 руб. с учетом выводом проведенной по делу экспертизы, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере 1 140,22 руб, применив положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 69 808,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут рассматриваться в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В акте ответчика от 02.08.2013 зафиксирована причина протечек в квартире истца - дефект гидроизоляции примыкания балконов.

В месте с тем, как установлено материалами дела ответчиком с 2013 года не были предприняты необходимые и достаточные меры к устранению причин протекания воды в квартиру истца, протечки продолжались и в последующие годы, в связи с чем истец была вынуждена обращаться, в том числе в ГЖИ Санкт-Петербурга, которой установлено бездействие ответчика в части обеспечения исправного состояния элементов фасада дома и балконов.

Экспертным заключением подтверждено, что причиной возникновения протечек в квартире истца являются дефекты плит балконов и многочисленные дефекты фасада здания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что протечки в квартиру истца были многократными, их причина ответчиком длительное время не устранялась, в результате данных протечек образовались повреждения, описанные экспертом при осмотре квартиры (л.д. 149-150) стоимость устранения которых составляет - 118 476,22 руб. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что указанный экспертом объем повреждений не мог образоваться в результате протечек, которые имели место в 2016-2017 годах, а находится исключительно в причинной связи с протечкой, зафиксированной 02.08.2013.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подержат отклонению. Суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба 118 476,22 руб. при недоказанности иного объема повреждений имуществу истца в период, подлежащий определению с четом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Смета о стоимости восстановительного ремонта в размере 84 900 руб, составленная ГУПРЭП "Прогресс", обоснованно не принята судом как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнена лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводов, выражающих несогласие с взысканием в пользу истца процентов, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: