Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-2262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-2937/2018, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Анухина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2937/2018 по иску Евсеевой С. О. к Анухину А. В. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Анухина А. В. к Евсеевой С. О. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Евсеевой С.О. и ее представителя - Ускова Г.Ю, ответчика Анухина А.В. и его представителя - Чурсина В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеева С.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Анухину А.В, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что 7.06.2017 заключила с ответчиком в лице его представителя Индус В.П. договор купли-продажи данной квартиры, 8.06.2017 договор был представлен на государственную регистрацию, однако 21.06.2017 документы возвращены регистрирующим органом без рассмотрения, поскольку 16.06.2017 в ЕГРН внесена запись на основании заявления ответчика о запрете проведения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости в его отсутствие; квартира фактически передана истцу, на что указано в пункте 4 договора; оплата по договору должна быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности; при подаче договора на государственную регистрацию истец передала Индус В.П. денежные средства в размере 300 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 г. исковые требования Евсеевой С.О. удовлетворены, постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на Евсееву С.О. на основании договора купли-продажи от 7.06.2017, заключенного между Анухиным А.В. в лице представителя Индус В.П. и Евсеевой С.О.

Взыскать с Анухина А.В. в пользу Евсеевой С.О. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Анухина А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2937/2018 по иску Евсеевой С.О. к Анухину А.В. о государственной регистрации перехода права собственности по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Анухин А.В. о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, поскольку судебные извещения по месту его жительства ему не направлялись, решение суда вынесено в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебной коллегии по правилам суда первой инстанции ответчик Анухин И.Г. обратился со встречным иском к Евсеевой С.О, в котором просил признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную от его имени 5.06.2017, удостоверенную нотариусом Ленинградской области Гвоздевой Н.И, признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 7.06.2017; указывая в обоснование исковых требований, что названная доверенность им не выдавалась и не подписывалась, что влечет незаключенность договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; третье лицо Индус В.П. также не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по ее известному месту жительства, вместе с тем повестки ею не получены.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица участвующие в деле не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 23 апреля 2019 г. истцом Евсеевой С.О. представлено заявление об отказе от исковых требований к Анухину А.В, Анухиным А.В. представлено заявление об отказе от встречных исковых требований к Евсеевой С.О, заявленных в рамках гражданского дела N 2-2937/2018.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Евсеевой С.О. и ее представителя - Ускова Г.Ю, ответчика Анухина А.В. и его представителя - Чурсина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что отказы истца от исковых требований и ответчика от встречных исковых требований не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в их письменным заявлениях, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Евсеевой С.О. от исковых требований и ответчика Анухина А.В. от встречных исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-2937/2018, прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 г. отменить.

Принять отказ Евсеевой С. О. от исковых требований.

Принять отказ Анухина А. В. от встречных исковых требований.

Производство по гражданскому делу N 2-2937/2018 по иску Евсеевой С. О. к Анухину А. В. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Анухина А. В. к Евсеевой С. О. о признании сделки недействительной прекратить.

Председательствующий:

Судьи: