Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г. Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу ООО "Авиационный Чартерный Сервис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Шубарева М. В, к ООО "Авиационный Чартерный Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Авиационный Чартерный Сервис"- Шевалдышева А.Е, представителей истца Шубарева М.В. - Сыса А.А, Кудряшова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту интересов Шубарева М.В, обратилась в суд с иском к ООО "Авиационный чартерный сервис" с требованием о взыскании с ответчика убытков, в размере 1 009 143 рублей 53 копеек: неустойки, в размере 3 080 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между Шубаревым М.В. и обществом 10 февраля 2016 г. был заключен агентский договор на организацию чартерного авиационного рейса по маршруту Санкт-Петербург - Рим - Ницца - Санкт-Петербург. Обязательства Шубарева М.В. по оплате договора в размере 3 080 500 руб. исполнены в полном объеме, однако ввиду поломки самолета рейс Рим - Ницца ответчиком организован не был, в связи с чем Шубарев М.В. самостоятельно организовал данный рейс с другим перевозчиком, оплатив за услугу 11 232 Евро. Полагая, что указанные затраты являются убытками, обратился в суд с настоящим иском..

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 г, иск удовлетворен частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шубарев М.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей.

Представитель Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, составленной 09.04.2019.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 г. между ООО "Авиационный чартерный сервис" (фрахтователь) и ImperialJet Europe Gmbh (перевозчик) заключен договор о перевозке воздушным транспортом, по условиям которого перевозчик предоставляет фрахтователю перевозку воздушным транспортом с экипажем. Данный договор заключен на срок до 1 марта 2017 г.

10 февраля 2016 г. между Шубаревым М.В. (принципал) и ООО "Авиационный чартерный сервис" ("агент") заключен агентский договор N... SA4678, по условиям которого агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала юридические и прочие действия, направленные на предоставление принципалу воздушного судна для совершения рейсов по маршруту: 1) Санкт-Петербург - Рим (13 февраля 2016 г.), 2) Рим - Ницца 115 февраля 2016 г.), 3) Ницца - Санкт-Петербург (15 февраля 2016 г.).

Согласно пункту 5.1.1 агент обязан организовать рейс в соответствии с условиями, указанными в договоре. Принципал, для осуществления действий агента оплачивает денежные средства в размере 3 080 500 руб, включая вознаграждение агента в размере 15 000 руб. (пункт 3.12 договора).

Обязательства Шубарева М.В. по оплате договора в размере 3 080 500 руб. исполнены в полном объеме. Однако ввиду поломки самолета, рейс Рим - Ницца (15 февраля 2016 г.) ответчиком организован не был, в связи с чем Шубарев М.В. самостоятельно организовал данный рейс с другим перевозчиком, оплатив за услугу 11 232 Евро.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство по организации трех перелетов для истца Шубарева М.В. При этом, сделал вывод, что надлежащим ответчиком является ООО "Авиационный чартерный сервис", поскольку обязательства общества не ограничиваются только поиском перевозчика, а включают в себя организацию рейса. Ответчик не обеспечил реальную возможность вылета по маршруту Рим - Ницца (15 февраля 2016 г.), в связи с чем Шубарев М.В. данный рейс организовал самостоятельно у другого перевозчика, оплатив за услугу 11 232 Евро. Указанные убытки по курсу на день рассмотрения дела в размере 721 541, 43 руб. были взысканы судом с общества, а также удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, формационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в посредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, о по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может сматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 она Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками оплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, портера).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения.

Положениями статей 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Перевозчиком в силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление перевозок на воздушном судне. При этом эксплуатантом на основании статьи 61 указанного кодекса признается гражданин или юридическое лицо, имеющие на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующие это воздушное судно для полетов.

В соответствии с пунктами 6 и 7 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и бывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия воздействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна воздушного чартера).

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно статье 1 Гвадалахарской конвенции от 18 сентября 1961 г, участником которой является Россия, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки.

Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик договору, и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что перед авиапассажиром несет ответственность перевозчик.

Кроме того, из пункта 5.3.3 агентского договора, заключенного 10 февраля 2016 г. между Шубаревым М.В. (принципал) и ООО "Авиационный чартерный сервис" (агент) также следует, что принципал соглашается с тем, что агент действует только как агент принципала, и что агент не несет никакой ответственности или обязательств за осуществление рейса, и что вся ответственность касательно осуществления рейса или иной связанной с этим деятельности ложится на перевозчика. Согласно условиям заключенного между сторонами договора величина агентского вознаграждения составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 5.4.1 указанного агентского договора, проездные билеты, авианакладные и прочие документы, необходимые для перевозки, пассажиру предоставляет авиаперевозчик.

Таким образом, ответчик ООО "Авиационный чартерный сервис" являлся не перевозчиком, а агентом по вышеуказанному договору.

При этом, в данном агентском договоре и в платежных документах по договору четко разделены размер вознаграждения агента и сумма затрат на организацию рейса, включая оплату услуг перевозчика и банковские комиссии.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентского договора от 10 февраля 2016 г, ответчик заключил договор с авиаперевозчиком, перечислил денежные средства авиаперевозчику в оплату рейса, то есть со стороны ответчика предприняты все меры по обеспечению рейса для перевозки пассажира Шубарева М.В.

Кроме того, ответчик представил отчет агента с подробной информацией об оказании услуг по договору, который истцом не оспаривался, а также акт выполненных работ от 15.02.2016, банковские ордера, в том числе и ордер N... от 12.02.2016 с оплатой за чартер авиаперевозчику ImperialJet Europe Gmbh,

При этом, из письма авиакомпании ImperialJet Europe Gmbh, адресованного истцу, следует, что данная авиакомпания признает вину за задержку рейса 13 февраля 2016 года по причине, возникшей проблемы с экипажем, а 15 февраля 2016 года из-за поломки самолета перевозчик не выполнил перевозку пассажира Шубарева М.В. по маршруту Рим - Ницца. Авиакомпанией ImperialJet Europe Gmbh в целях урегулирования возможных споров ненадлежащего оказания ею услуг по указанным фактам и по согласованию с истцом, ему было предоставлено воздушное судно более высокого класса, которое было перебазировано из Сочи.

Вместе с тем, истец самостоятельно воспользовался услугами другой авиакомпании.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "Авиационный чартерный сервис" в полном объеме выполнил обязательства по агентскому договору от 10 февраля 2016 г.

Обращаясь в суд с иском в интересах Шубарева М.В, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" исходила из того, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку чартерный авиационный перелет по вышеуказанному маршруту был необходим истцу исключительно для личных (бытовых) нужд.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством предпринимательское деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии

неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Обращаясь в суд с иском в интересах Шубарева М.В, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" исходила из того, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку чартерный авиационный перелет по вышеуказанному маршруту был необходим истцу исключительно для личных (бытовых) нужд.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 приведенного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года следует, что с учетом приведенных норм права и исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, для каких нужд Шубареву М.В. понадобился чартерный авиационный рейс по маршруту Санкт-Петербург - Рим - Ницца - Санкт-Петербург, связано ли заключение с ООО "АЧС" агентского договора по организации данного перелета исключительно для личных (бытовых) нужд либо данный перелёт был необходим истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

Из претензии истца от 17 февраля 2016 года, адресованной ООО "Авиационный чартерный сервис", следует, что он требует выплаты компенсации, связанные с упущенной выгодой, которые он понес по причине сорванной сделки, поскольку опоздал на крайне важную встречу, в результате чего многомиллионный контракт был сорван.

Шубарев М.В. в материалы настоящего дела представил Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что он имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Шубарев М.В. был снят с налогового учета 16.08.2016, то есть на момент заключения агентского договора от 10 февраля 2016 он являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, Шубареву М.В. является соучредителем ООО "СЭТЛ ГРУПП", где ему принадлежит 70% долей в уставном капитале, при этом он является председателем Совета директоров данного Общества.

Также Шубарев М.В. является участником многих коммерческих компаний в области недвижимости, в частности, ООО "Юридический центр "Петербургская недвижимость", ООО "ЦССН", ООО "Загород "Петербургская недвижимость", ООО "Агентство "Петербургская недвижимость", ООО "Центр Аренды "Петербургская недвижимость", ООО "Бизнес", ООО "Промышленные комплексы" и т.д.

Из справки ООО "Авиационный чартерный сервис" от 23 марта 2016 г. следует, что Шубарев М.В. за последние три года более 50 раз воспользовался услугами ООО "Авиационный чартерный сервис" для организации своих частных перелетов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Шубареву М.В. понадобился чартерный авиационный рейс в рассматриваемый период по маршруту Санкт-Петербург - Рим - Ницца - Санкт-Петербург, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Шубарева М. В, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, которому действиями ImperialJet Europe Gmbh, не предоставившей вовремя зафрахтованный самолет, были причинены убытки, вправе обратиться в суд для взыскания с перевозчика данных денежных средств в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ООО "Авиационный чартерный сервис" просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и произвести поворот исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 и возвратить ответчику взысканные с него в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" денежные средства в размере 365 770 руб. 72 коп, а также взысканные в пользу Шубарева М.В. 1 828 853 руб. 58 коп. на основании исполнительного листа.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции было установлено, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года было исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями N... от 26.12.2017 и N... от 06.12.2017 (л.д.158,159 т.2), то учитывая, что указанное решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, то судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в пользу ООО "Авиационный чартерный сервис" денежной суммы в размере 365 770 руб. 72 коп, а с Шубарева М.В. в пользу ООО "Авиационный чартерный сервис" денежной суммы в размере 1 828 853 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Шубарева М. В. - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в пользу ООО "Авиационный чартерный сервис" денежную сумму в размере 365 770 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 72 коп..

Взыскать с Шубарева М. В. в пользу ООО "Авиационный чартерный сервис" денежную сумму в размере 1 828 853 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 58 коп.

Председательствующий

Судьи