Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-2440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-1288/2018, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1288/2018 по иску Щербаковского Григория Зиновьевича к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об оспаривании кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Дмитриева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаковский Г.З. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в котором просил признать недействительным кредитный договор N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014; указывая в обоснование исковых требований, что 25.07.2014 между сторонами заключен вышеуказанный договор, вместе с тем, кредитный договор истцом не подписывался, денежные средства им не получались и не использовались; кроме того, в момент заключения договора истец находился за пределами Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. исковые требований Щербаковского Г.З. удовлетворены, постановлено признать кредитный договор N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014, заключенный от имени Щербаковского Г.З. с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания от 22 октября 2018 г, в удовлетворении исковых требований Щербаковского Г.З. отказать.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что определением суда от 31 мая 2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу возобновлено 12 октября 2018 г, судебное заседание назначено на 22 октября 2018 г, ответчик не имел реальной возможности своевременно узнать о времени и месте судебного разбирательства; судебная повестка ему вручена после проведения по делу судебного заседания.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1288/2018 по иску Щербаковского Г.З. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об оспаривании кредитного договора по правилам суда первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, надлежащим образом не извещен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя Волынского М.Г. в других судебных процессах.

В силу абзаца второго части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи).

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Коллегия также принимает во внимание, что дата судебного заседания была согласована с представителем истца, принимавшем участие в предыдущем судебном заседании. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки самого истца в судебное заседание им не представлено.

Представитель ответчика ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Дмитриева А.В, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 21.06.2012 между истцом Щербаковским Г.З. (Клиентом) и ответчиком ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ранее - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") заключен договор текущего счета N 0388, согласно условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, также Банк обязуется открыть клиенту счет N... (пункты 1.1, 2.1.1, 5.3 договора) (Т. 2. Л.д. 72-73).

25.07.2014 между истцом (заемщиком) и ответчиком заключен кредитный договор N 14-0008-9с-000010 (Т. 1. л.д. 72-78), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с возобновляемым лимитом кредитования, соответствующим максимальному размеру единовременной задолженности заемщика - 15 000 000 руб. на срок до 23.07.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит 24.07.2015 и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых ежемесячными платежами (пункты 2.1, 4, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N.., открытый в Банке, в течение 3 дней с даты получения Банком заявления заемщика с указанием суммы денежных средств, подлежащей выдаче.

Заявление о предоставлении транша в размере 15 000 000 руб. и перечислении его на счет N... подано истцом 25.07.2014 (Т. 1. л.д. 116).

18.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым установлена периодичность платежей: единовременно, не позднее срока возврата кредита и процентов, указанного в пункте 2.1 индивидуальных условий, утвержден новый график платежей (Т. 1. л.д. 80-81).

24.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, которым изменена дата возврата кредита - 22.07.2016, изменен график платежей по договору (Т. 1. л.д. 82-83).

18.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, которым изменен график платежей по договору (Т. 1. Л.д. 84-85).

6.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору в части раскрытия Банком информации о заемщике (Т. 1. л.д. 86).

В обоснование доводов о неподписании истцом оспариваемого кредитного договора им в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 89-4/18 от 6.04.2018, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (Т. 1 л.д. 107-124, согласно выводам которого подписи от имени Щербаковского Г.З, изображения которых имеются на договоре N СД/1-ПАБ-ЩГК о совместной деятельности от 1.09.2014 и Протоколе к указанному договору от 14.11.2014 - с одной стороны, и на заявлении от 25.07.2014 о предоставлении транша согласно кредитному договору N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014 и на самом кредитном договоре N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014 - с другой стороны, выполнены, вероятно двумя разными лицами.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2018 г. по ходатайству истца по делу назначено проведение комплексной технико-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактический период времени изготовления кредитного договора N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014 указанной на нем дате 25.07.2014?

Соответствует ли фактический период времени проставления подписей, составления иных записей на кредитном договоре N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014 указанной на нем дате 25.07.2014?

Имело ли одновременное изготовление текста кредитного договора N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014 и исполнение на нем записей, подписей?

Выполнены ли Щербаковским Г.З. исполненные в тексте кредитного договора N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014 подписи от его имени подписи, записи: "Щербаковский Григоий Зиновьевич", " N... " и " "... ""?

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 18-156-А-2-1288/2018 от 2.07.2018 (Т. 2. л.д. 17-38) исследуемые подписи от имени Щербаковского Г.З, расположенные в строках "ЗАЕМЩИК" и "ФИО ЗАЕМЩИКА" кредитного договора N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014, вероятно, выполнены не Щербаковским Г.З, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Исследуемая рукописная запись "Щербаковский Григорий Зиновьевич", расположенная в пункте 14, строке "(ФИО, подпись ЗАЕМЩИКА)" на второй странице кредитного договора, выполнена не Щербаковским Г.З, а другим лицом.

Исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи " N... " и " "... "", расположенные в графах "АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" и "ЗАЕМЩИК" на седьмой странице кредитного договора, вероятно, выполнены не Щербаковским Г.З, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, и недостаточного количества представленных сравнительных образцов.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 18-156-А-2-1288/2018-ТЭД от 2.07.2018 (Т. 2. л.д. 39-160) время нанесения штрихов рукописного текста от имени Щербаковского Г.З. и оттиска круглой печати ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на кредитном договоре не соответствует указанной в нем дате. Определить время нанесения подписи от имени Щербаковского Г.З. и подписи от имени Г.П.В, рукописного текста, расположенного на 7 листе договора в графе "Отметки банка" спорного документа не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Печатный текст кредитного договора с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом, в связи с чем, определить имело ли одновременное изготовление текста кредитного договора и исполнения на нем записей, подписей не представляется возможным.

Приказом Председателя правления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" от 4.03.2014 N 176-п истец включен в перечень VIP-клиентов физических лиц (Т. 3. л.д. 23-50)

Решением общего собрания акционеров ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" от 30.06.2015 истец избран в составе совета директоров Банка (Т. 3. л.д. 51-71)

20.10.2014 истец обратился в Банк с заявлением о переносе срока платежа по кредитному договору N 14-0008-9с-000010 с 20.10.2014 на 31.10.2014 (Т. 3. л.д. 22).

18.11.2014 истец обратился в Банк с заявлением о переносе срока платежа по кредитному договору N 14-0008-9с-000010 с 18.11.2014 на 30.11.2014 (Т. 3. л.д. 21).

20.07.2015 истец обратился в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита, предоставленного по кредитному договору N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014, в котором просил пролонгировать срок действия договора до 22.07.2016, установить срок уплаты процентов, начисленных за период с 19.11.2014 по 24.07.2015, - 18.09.2015 (Т. 3. л.д. 19).

18.09.2015 истец обратился в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита, предоставленного по кредитному договору N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014, в котором просил установить срок уплаты процентов, начисленных за период с 19.11.2014 по 18.03.2016, - 18.03.2016 (Т. 3. л.д. 18).

30.03.2016 истец обратился в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита, предоставленного по кредитному договору N 14-0008-9с-000010 от 25.07.2014, в котором просил пролонгировать срок действия договора до 30.09.2016, установить срок уплаты процентов, начисленных за период с 19.11.2015 по 30.09.2016, - 30.09.2016 (Т. 3. л.д. 16).

Из представленной в материалы дела выписки по счету N... за период с 25.07.2014 по 11.02.2019 Т. 3. л.д. 76) усматривается, что 25.07.2014 Банком осуществлена выдача кредита по спорному кредитному договору. 18.08.2014 произведен взнос денежных средств в размере 157 810 руб. и погашение процентов по кредиту в размере 157 808,22 руб.; 18.09.2014 - 203 850 руб. и 203 835,62 руб, соответственно; 30.10.2014 - 210 410,96 руб. и 210 410,96 руб, соответственно; 1.12.2014 - 190 685 руб. и 190 684,93 руб, соответственно; 18.09.2015 - 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб, соответственно. Кроме того, 27.11.2014 руб. произведено зачисление денежных средств в размере 750 руб, 18.03.2016 произведено погашение процентов в размере 18,63 руб. Факт выдачи истцу кредита подтверждается также банковским ордером N 63050406 от 25.07.2014 (Т. 1. л.д. 168).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что произведенные платежи по кредиту соответствуют первоначальному графику платежей (платежи от 18.08.2014 и 18.09.2014), заявлениям истца об изменении платежной даты (платежи от 30.10.2014 и 1.12.2014), заявлению истца о реструктуризации кредита от 20.07.2015 и дополнительному соглашению N 3 от 24.07.2015 (платеж от 18.09.2015).

Кроме того, заключению между сторонами дополнительных соглашений NN 1-3 к кредитному договору предшествовали соответствующие заявления истца о реструктуризации долга.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией не может быть принят в качестве относимого доказательства акт экспертного исследования N 89-4/18 от 6.04.2018, поскольку при проведении данного исследования не установлено, какая из исследованных подписей выполнена истцом либо что обе подписи выполнены не истцом. В этой связи данный акт не подтверждает какие-либо юридически-значимые для дела обстоятельства.

Оценивая заключения эксперта N 18-156-А-2-1288/2018 от 2.07.2018, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод эксперта о том, что подпись от имени истца в оспариваемом договоре выполнена не им, носит вероятностный характер.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в исследовательской части заключения эксперта N 18-156-А-2-1288/2018-ТЭД от 2.07.2018 эксперт указывает, что определить время нанесения подписи от имени истца в оспариваемом договоре не представилось возможным. В то же время эксперт приходит к выводу о том, что данная подпись, а также оттиск круглой печати Банка выполнены не в указанную в договоре дату.

Истцом заявлено о подложности представленных ответчиком копий заявлений истца, указанных выше.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом относимых и допустимых доказательств подложности данных доказательств не представлено, его подпись в представленных ответчиком документах, в дополнительных соглашениях к кредитному договору не оспорена.

В судебном заседании 29 января 2019 г. на вопрос судебной коллегии относительно заявлений истца о реструктуризации кредита представитель истца какие-либо пояснения дать не смог. В последующем данные документы стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

Доводы истца о том, что из представленной ответчиком выписки по его счету не усматривается внешний оборот денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о том, что у истца отсутствовал экономический смысл в заключении спорного договора, на действительность оспариваемого договора не влияет. Коллегия при этом принимает во внимание, что не оспоренными в установленном порядке заявлениями истца подтверждается факт получения им кредита, уплаты процентов за пользование им.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии заявления истца о наличии у него счетов в банках (Т. 1. л.д. 169) также усматривается наличие у него счета, на который произведено зачисление кредита.

Само по себе нахождение истца за пределами Российской Федерации 25.07.2014 не опровергает факт подписания им договора, получения денежных средств. Подписание договора в иную дату, нежели указано в договоре, само по себе не влечет недействительность такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных судом обстоятельствах, что истец после заключения оспариваемого договора неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о переносе срока платежа, реструктуризации кредита, заключал с ним дополнительные соглашения к кредитному договору, действия истца не могут быть признаны судом добросовестными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Щербаковского Григория Зиновьевича к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об оспаривании кредитного договора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: