Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2019 г. по делу N 33-2449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2892/2018 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по иску Гушанского Леонида Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Гушанского Л.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гушанский Л.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя от 21 августа 2017 г. было частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 85913 в отношении истца по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате длительного незаконного уголовного преследования с 2013 по 2017 годы по подозрению в совершении особо тяжкого преступления ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гушанского Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда изменить, уменьшив определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Истец Гушанский Л.Е, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - лично (л.д. 77), посредством телефонограмм (л.д. 79), а также заказными письмами (л.д. 80), заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2013 года следственной службой УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 85863 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гушанского Л.Е. и Павлова А.Г, по эпизоду от 26 января 2013 года.

04 июня 2013 года данное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом N 85913, возбужденным 05 февраля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по эпизоду от 25 января 2013 года, исходя из того, что указанные преступления совершены Гушанским Л.Е.

02 сентября 2013 года Гушанскому Л.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя 2 отдела следственной службы УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года из уголовного дела N 85863 выделено уголовное дело N 87795 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, и. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30,п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

27 декабря 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 87795 приостановлен в связи с розыском Гушанского Л.Н.

19 июля 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование по уголовному делу возобновлено.

09 августа 2017 года в одном производство с уголовным делом N 87795 объединено уголовное дело N 11701400038773131, возбужденное 09 августа 2017 года в отношении Гушанского Л.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г".

В ходе расследования уголовного дела N 87795 факт причастности Гушанского Л.Е. к совершению преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело N 85913, а именно, совершения 25 января 2013 года покушения на сбыт наркотического средства, не нашел своего подтверждения, в связи с чем постановлением старшего следователя 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2017 года уголовное преследование в отношении истца было частично прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за Гушанским Л.Е. признано право на реабилитацию.

Судом первой инстанции установлено, что в период расследования уголовного дела по подозрению в совершении 25 января 2013 года покушения на сбыт наркотического средства, Гушанский Л.Е. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя заявленные Гушанским Л.Е. требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Снижая заявленную истцом компенсацию морального вреда до 30 000 руб, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства привлечения Гушанского Л.Е. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом учтено то обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, нахождение истца в статусе подозреваемого более 4 лет, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной ко взысканию суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, немотивированными и не обоснованными соответствующими доказательствами чрезмерности взыскания ввиду следующих обстоятельств.

В силу статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности причинением нравственных страданий, перенесенных в связи со страхом быть незаконно осужденным на срок с реальным лишением свободы.

Данные доводы были правильно учтены судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев перечисленные доводы и установленные факты, сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, пришел к правильному выводу о том, что присуждение компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за четыре года незаконного нахождения в статусе подозреваемого в совершении преступления является справедливой и разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по эпизоду от 25 января 2013 года Гушанский Л.Е. в качестве подозреваемого не допрашивался, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в связи с тем, что Гушанский Л.Е. подозревался в совершении нескольких эпизодов, истец был привлечен к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования по одному из предъявленных обвинений причинил истцу нравственные страдания, которым судом дана соответствующая оценка, кроме того, как указывалось ранее, за истцом было признано право на частичную реабилитацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: