Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-2546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу ССА на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года по гражданскому делу 2-99/2018 по иску ДНП "Заостровье" к ССА об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Сетина С.А. и его представителя Зинчука А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Заостровье" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Сетину С.А, просило обязать ответчика заключить с ДНП "Заостровье" договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Заостровье" на условиях, приведенных в действующей редакции договора ДНП "Заостровье".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года исковые требования ДНП "Заостровье" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сетин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ДНП "Заостровье" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с п. 9 ст. 19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНП "Заостровье" является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: "адрес", МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", у "адрес", "адрес", кадастровой N.., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Ответчик является собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес", МО "Лопухинское сельское поселение", у "адрес", "адрес" кадастровой N.., однако членом ДНП "Заостровье" не является.

Постановлением Администрации МО "Лопухинское сельское поселение" N... от "дата" изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер N... общей площадью 27664 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО "Лопухинка", "адрес" разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование "для дачного строительства" (л.д. 108).

Решением общего собрания членов ДНП "Заостровье" от "дата", утверждена приходно-расходная смета административно-хозрасчетного отдела ДНП "Заостровье", отвечающего за обслуживание земельных участков по вышеуказанному адресу с доходной частью 661 296 руб. и расходной - 660 861 руб. за период с "дата" по "дата"; утверждена оплата за пользованием участком общей площадью 1000 кв. м в размере 2 300 руб. в месяц; по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье", заключаемым с гражданами, являющимися членами ДНП и с гражданами, не являющимися членами ДНП и ведущими в границах ДНП "Заостровье" дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Внесены соответствующие изменения в пункт 1.2 договора, утвержденного "дата" о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье", заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП "Заостровье" от "дата" из текста договора, заключаемого с гражданами, ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке исключен пункт 1.2, а именно слова "детских и спортивных площадок, стоянок для автомобилей", и из текста пункта 2.1 договора слова "осуществлять содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок".

Согласно положениям договора в редакции 2017 года, за пользование объектами инфраструктуры: ДНП "Заостровье" улиц, проездов, проходов, водонапорных ливневых и канализационных сетей, потребитель оплачивает ДНП "Заостровье" сумму в размере 2 300 руб. в месяц за участок общей площадью 1000 кв. м..

На предложение истца о заключении договора (оферта) о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП ответчик ответил отказом. Указанный договор ответчиком подписан не был.

Как установлено судом, во исполнение решения общего собрания от "дата" ответчику предложено заключить договор о пользовании объектами ДНП "Заостровье" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, направлен проект договора и выписка из протокола общего собрания, предмет договора определен - объекты инфраструктуры ДНП "Заостровье".

В материалы дела истцом представлен проект договора о пользовании (обслуживании) объекта инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье" в редакции, утвержденной общим собранием членом ДНП, который содержит существенные условия, регламентирующие предмет договора, права и обязанности сторон, их ответственность.

Договор утвержден общим собранием членов ДНП "Заостровье" от "дата", которое в установленном порядке незаконным не признано.

В своем ответе на предложение ДНП заключить договор ответчик каких-либо претензий относительно условий предложенного, не представил, протокол разногласий истцу не направлялся.

Ответчиком протокол собрания был обжалован, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1085/2018 по иску Мудровой М.О, Сетина С.А, Фирсова В..Н, Фирсовой Н.В,, Артемчика А.М. и др. к ДНП "Заостровье" о признании решений общего собрания ничтожными, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сетина С.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", достоверно установив, что отсутствие членства Сетина С.А. в ДНП "Заостровье", равно и как неиспользование объектов инфраструктуры, не освобождает ее от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП, пришел к обоснованному выводу, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры истца для ответчика является обязательным в силу закона, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными доказательствами, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах ДНП, он пользуется принадлежащими ДНП дорогами, электросетями, и имеет право пользоваться иным общим имуществом ДНП.

Возражений в отношении условий указанного договора ответчиком не заявлялось, и предложений по поводу своих условий указанного договора ответчиком не представлено. Условия договора, на которых истец просит заключить договор, как приведено выше, не противоречат положениям гражданского законодательства, а также положениям Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что объекты инфраструктуры, в отношении которых надлежит ответчику заключить договор в действительности не существуют, при этом не находятся в собственности ДНП, поскольку проданы физическим лицам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками из ЕГРП, из которых следует, что земельный участок принадлежащий ответчику расположен по адресу: "адрес", муниципальное образование "Лопухинское сельское поселение", у д. Заостровье, "адрес" а ДНП "Заостровье" на праве собственности принадлежат земли общего пользования, расположенные по адресу: "адрес", МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", "адрес" свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок для ведения дачного строительства по адресу: "адрес", МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", у д. "адрес" а также проектом организации и застройки территории ДНП "Заостровье", на котором, в том числе, имеется земельный участок N.., принадлежащий ответчику.

При этом следует обратить внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что у ДНП отсутствует участок земли, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что участок, принадлежащий ответчику, расположен вне границ ДНП "Заостровье".

Кроме того, границы ДНП "Заостровье" указаны в кадастровом паспорте земельного участка N.., из которого следует, что с данным земельным участком образован, в том числе, земельный участок N.., принадлежащий ответчику, что свидетельствует о том, что принадлежащий ответчику участок находится в границах ДНП "Заостровье".

Также согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по "адрес" принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N... расположен по адресу: "адрес", МО "Лопухинкское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", уд. Заостровье, рабочий участок 7, что свидетельствует о том, что принадлежащий ответчику участок находится на территории ДНП "Заостровье".

Между тем отсутствие членства Сетина С.А. в ДНП "Заостровье", равно и как неиспользование объектов инфраструктуры, не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, вследствие чего он должен производить оплату за содержание имущества общего пользования ДНП.

Доказательств того, что проект организации и застройки территории ДНП "Заостровье" является недостоверным суду не представлено.

При этом следует заметить, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворение исковых требований истца может привести к возникновению неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возникновения в будущем неосновательного обогащения на стороне истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на положения пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года, является верной и приведена в дополнение к положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В доводах дополнительной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прекратили свое действие с 1 января 2019 года, в связи с чем обжалуемое решение суда в части обязания ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП на неопределенный срок, по мнению ответчика, является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Судебная коллегия исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что правоотношения между сторонами возникли в момент действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", кроме того, обжалуемое ответчиком решение суда постановлено судом до момента утраты силы, с 1 января 2019 года Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Кроме того, следует учесть, что согласно положениями статьи 54 пункта 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

Таким образом, судом применен закон к правоотношениям, возникшим до введения в действие этой нормы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, правомерно применил закон подлежащий применению, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сетина С.А. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: