Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года материалы гражданского дела N 2-3109/2018 по апелляционной жалобе Жукова Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Мамчура С. С. к Жукову Д. В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Пентешиной Н.В, представителя истца Салмина Ю.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамчур С.С. обратился в суд с иском к Жукову Д.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика по договору займа от 20.07.2017 основной долг в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.07.2017 по 01.10.2018 в размере 630 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.10.2018 в размере 256 554,79 руб, по договору займа от 09.08.2017 основной долг в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.08.2017 по 01.10.2018 в размере 1 116 575,34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.10.2018 в размере 631 746,57 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 83-84).

В обоснование иска указано, что 20.07.2017 Мамчур С.С. передал ответчику в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка, в которой заемщик обязался вернуть заемные денежные средства до 01.04.2018. Также, 09.08.2017 Мамчур С.С. передал ответчику в долг денежные средства в размере 13 000 000 руб, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка, в которой заемщик обязался вернуть заемные денежные средства 01.02.2018. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Жукова Д.В. в пользу Мамчура С.С. по договору займа от 20.07.2017 взыскан основной долг в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 630 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 554,79 руб, по договору займа от 09.08.2017 основной долг в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 116 575,34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 746,57 руб, судебные расходы в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе Жуков Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через представителя, судебными повестками, направленными по почте, одна из которых вручена лично "дата", другая - возвращена за истечением срока хранения, ответчик телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 20.07.2017 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть заёмные денежные средства до 01.04.2018 (л.д. 95).

Согласно расписке от 09.08.2017 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 13 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть заёмные денежные средства 01.02.2018 (л.д. 96).

Факт составления данных расписок и получения денежных средств от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что исполнил свои обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, предоставил копию платежного поручения N 1 от 28.12.2017 о перечислении истцу 40 000 000 руб. с указанием назначения платежа возврат долга по договору займа (л.д. 53).

Истец не отрицал получение указанной суммы в качестве исполнения обязательств ответчиком по иному договору займа.

Согласно ответу АО " "... "", которое исполняло платежное поручение N 1 от 28.12.2017 на сумму 40 000 000 руб, перевод денежных средств был осуществлен на основании представленного Жуковым Д.В. в банк договора займа. Оригинал/копию договора клиент в банке не оставил. Из приложенного к ответу разового поручения также следует, что назначением платежа является "возврат долга по договора займа" (л.д. 75).

Истцом в ходе судебного заседания были представлены копии платежных поручений: N 1195 от 17.01.2018, из которой следует, что ответчиком был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 000 000 руб. с указанием основания перевода в виде возврата средств по договору займа от 12.10.2017 (л.д. 61); N 38444 от 02.01.2018 о переводе ответчиком денежных средств на сумму 600 000 руб. с указанием основания перевода в виде возврата средств по договору займа (л.д. 62); N 61828 от 03.01.2018 о переводе ответчиком денежных средств о переводе ответчиком денежных средств на сумму 600 000 руб. с указанием основания перевода в виде возврата средств по договору займа (л.д. 63); N 90429 от 04.01.2018 о переводе ответчиком денежных средств на сумму 600 000 руб. с указанием основания перевода в виде возврата средств по договору займа (л.д. 64); N 43212 от 05.01.2018 о переводе ответчиком денежных средств средств на сумму 600 000 руб. с указанием основания перевода в виде возврата средств по договору займа (л.д. 65); N 40519 от 14.02.2018 о переводе ответчиком денежных средств о переводе ответчиком денежных средств на сумму 600 000 руб. с указанием основания в виде перевода денежных средств в счет погашения займа (л.д. 66); N 74096 от 13.03.2018 о переводе ответчиком денежных средств о переводе ответчиком денежных средств на сумму 600 000 руб. с указанием основания в виде погашения средств в счет договора займа (л.д. 67),а также копия договора займа от 12.10.2017, согласно которому истец передает в собственность ответчика денежные средств в размере 59 960 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.12.2017 (л.д. 68-70).

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт передачи денежных средств в размере 7 000 000 и 13 000 000 руб. в долг ответчику, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата данных сумм, допустимых доказательств того, что 40 000 000 руб. были перечислены ответчиком истцу именно в счет погашения задолженности по спорным договорам зама в порядке ст. 60 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с Жукова Д.В. в пользу Мамчура С.С. по договору займа от 20.07.2017 основного долга в размере 7 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 630 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 554,79 руб, по договору займа от 09.08.2017 основного долга в размере 13 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 116 575,34 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 746,57 руб, проверив и признав представленный истцом расчет процентов правильным.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению ответчика, он исполнил обязательства в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Истцом в материалы дела предоставлены оригиналы расписок, подтверждающих получение ответчиком от истца 20.07.2017 денежных средств в размере 7 000 000 руб. и 09.08.2017 в размере 13 000 000 руб.

Неопровержимых доказательств возврата указанных заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Платежное поручение N 1 от 28.12.2017 на 40 000 000 руб. не может быть признано судом надлежащим доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по распискам от 20.07.2017 и от 09.08.2017, поскольку в назначении платежа в платежном поручении не указано по какому договору были перечислены денежные средства. При этом из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами существовали иные правоотношения, связанные с передачей денежных средств в заем (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мамчура С.С, основанные на договорах займа от 20.07.2017 и от 09.08.2017, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Жуков Д.В. указывает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование займом, поскольку, по мнению ответчика, он заключал с истцом беспроцентные договоры займа.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в расписках отсутствуют указания на то, что займы являются беспроцентными, а также отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 809 ГК РФ, для признания договоров беспроцентными, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 630 000 руб. по договору от 20.07.2017, процентов за пользование займом в размере 1 116 575,34 руб. по договору от 09.08.2017, применив п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводов, оспаривающих размер взысканных процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа, апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 6, 34, 35).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, суд возложил обязанность по компенсации данных расходов истца на ответчика. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: