Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Высотспецстрой" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ГСТ" к ООО "Строительная компания "Высотспецстрой", Меньшову А. К. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Меньшова А. К. к ООО "ГСТ", о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Высотспецстрой" - Медведева А.В, представителя истца ООО "ГСТ" - Малышева О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГСТ" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО "Строительная компания "Высотспецстрой", Меньшов А.К, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки N П216-16 от 26.07.2016 в размере 1 144 817,59 рублей.

Ответчик Меньшов А.К. предъявил встречный иск о признании договора поручительства N П216-16/1 от 26.07.2016 незаключенным, указав, что предмет договора поручительства сторонами не согласован, в договоре, представленном истцом, информация о предмете договора вписана от руки, вместе с тем в экземпляре договора ответчика указанная информация отсутствует, истцом представлены два договора поручительства от разных дат с аналогичным текстом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания "Высотспецстрой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Меньшов А.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой представленной на л.д. 36 т.2, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ООО "ГСТ" (поставщик) и ООО СК "ООО "Строительная компания "Высотспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N П216-16 от 10 08. 2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в обусловлена договором сроки строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора, (п.1.1 договора)

Согласно п. 3.1 цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта поставщика (отпускных цен) на день получения заявки покупателя. При поступлении заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течении 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения покупателем cpока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "Высотспецстрой" по договору поставки N П216-16 от 26.07.2016 между истцом и генеральным директором общества Меньшовым А.К. заключен договор поручительства П216-16 /1 от 26.07.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство о солидарной ответственности перед истцом за неисполнение ООО "СК "Высотспецстрой" условий договора поставки.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар покупателю, что подтверждается счетами-фактурами по договору поставки П216-16 от 26.07.2016, однако ООО "СК "Высотспецстрой" произвел оплату за поставленный товар частично в размере 75 700 рублей, от уплаты оставшейся задолженности в сумме 942 294,97 рублей уклонилось.

До настоящего времени указанная задолженность покупателем не погашена, в связи с чем по состоянию на 23.09.2016 были начислены пени в размере 202 522,62 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Направленная в адрес генерального директора общества претензия от 19.05.2017 об уплате суммы долга и пени оставлена без внимания.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства П216-16/1 от 26.07.2016.

Судом установлено, что в материалы дела представлен иной договор поручительства N П216-16/1 от 19.08.2016 (л.д.175), подписанный теми же сторонами и с аналогичными условиями, кроме того, реквизиты основного договора вписаны в оба договора поручительства от руки, таким образом, судом установлено отсутствие согласования между сторонами предмета договора, являющегося существенным условием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 425, 432, 433, 486, 506, Гражданского кодекса РФ, установив, что ООО "СК Высотспецстрой" в одностороннем порядке отказалось от выполнения условий договора поставки N П216-16 от 26.07.2016, заключенного между сторонами, пришел к выводу, что сумма долга в размере 942 294,97 руб. и неустойка по состоянию на 23.09.2016 в размере 202 522, 62 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "СК Высотспецстрой". При этом, суд первой инстанции отказал во искании с ответчика Меньшова А.К. задолженности по договору поручительства П216-16/1 от 26.07.2016, поскольку истцом в материалы дела представлен и иной договор поручительства П216-16/1 от 19.08.2016, подписанный теми же сторонами и с аналогичными условиями, в связи с чем невозможно определить момент заключения договора поручительства. Кроме того, реквизиты основного договора вписаны в указанные договоры поручительства от руки, что свидетельствует об отсутствии согласования между странами предмета договора, являющегося существенным условием, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании договора поручительства от 26.07.2016 незаключенным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СК Высотспецстрой", по сути, сводятся к оспариванию решения суда в части рассмотрения спора судом общей юрисдикции, тогда как, по мнению ответчика, указанные требования подлежали рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что производство по делу в части требований к юридическим лицам подлежало прекращению как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 той же статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку на момент предъявления иска (18.09.2017) договор поручительства не был расторгнут и не был признан незаключенным, одним из ответчиков по заявленным требованиям являлось физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, а также с учетом вышеуказанных правовых норм, данное гражданское дело судом первой инстанции правомерно принято к своему производству и рассмотрено по существу, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Высотспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: