Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2860/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе МАЕ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к МАЕ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Миронкиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 443,91 рублей, из которых: просроченная задолженность в размере 119 563,48 рублей, просроченные проценты в размере 29 418,53 рублей, неустойка в размере 3 461,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248,88 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", принятого судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ответчик Миронкина А.Е. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга Пануриной О.В. отменен судебный приказ от "дата" об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Миронкиной А.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

"дата" между ПАО "Сбербанк России" и Миронкиной А.Е. заключен кредитный договор N.., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 144 650 рублей сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 22,1 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего в период с "дата" по "дата" образовалась просроченная задолженность по кредиту.

"дата" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такие требования были направлены заемщику заказным письмом, как указывает истец, сумма займа вместе с причитающимися процентами не возвращена.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы непросроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, за период с "дата" по "дата" задолженность ответчика составляет в сумме 152 443,91 рублей, в том числе: 119 563,48 рублей - просроченная задолженность, 29 418,53 рублей - просроченные проценты; 3 461,90 рублей - неустойка.

Судом установлено, что возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 323.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Миронкина А.Е. ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы, о том, что между ней и структурным подразделением истца заключен договор страхования. О наступлении страхового случая, установлении первой группы инвалидности, ею сообщено истцу. Полагает, что случай является страховым и истцом должны быть исполнены ее обязательства по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку приведенный довод не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влечет его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятом решении по обращению ответчика от "дата" в ОАО "Сбербанк России" по вопросу признания случая страховым.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не истребованы документы из ВТЭК для установления судом инвалидности истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.В рассматриваемом случае судом предприняты все необходимые меры для оказания ответчику содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств, в подтверждение изложенной им правовой позиции, при том, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежало бремя представления необходимых доказательств, ответчик не был лишен возможности представить все необходимые доказательства.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что судом неправомерно не истребованы доказательства, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Следует отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что со счета истца производилось списание денежных средств в рамках внутреннего исполнительного производства, поступающих истцу в качестве денежной компенсации по оплате ЖКУ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу на основании обжалуемого решения суда..

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору, нежели указан в представленных истцом и проверенных судом расчетах, также ответчиком не предоставлен свой расчет задолженности. В этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в ином размере.

Из представленных документов не усматривается, что списание денежных средств производилось истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик вправе представить сведения об удержании с нее денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по названному кредитному договору в ходе исполнения решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" без изменения, апелляционную жалобу МАЕ - без удовлетворения.

Судья -