Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-2867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шабалина Александра Александровича, Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-8916/2018 по иску Шабалина Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Богданова П.С, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2019 года сроком на 5 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Жуковой М.В, действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года сроком по 16 января 2020 года, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 650 000 руб, неустойку за период с 24 марта 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 265 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2015 года Шабалин А.А. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля Ауди А8, г.р.з. N... ; в период действия договора наступил страховой случай, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль не был признан конструктивно невосстановимым. 28 марта 2017 года истец через представителя обратился к ответчику с претензией, представив документы, подтверждающие размер ущерба. По результатам рассмотрения претензии выплата так и не была произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 318 000 руб, неустойка в размере 265 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб... штраф в размере 741 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шабалина А.А. взыскана неустойка в размере 265 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по делу N 2-7131/2017 путем взыскания с Шабалина А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы в размере 759 250 руб.

С данным решением Шабалин А.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное в части размера взысканных сумм, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с результатами разрешения заявленного спора, также подало апелляционную жалобу, которой полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций (штраф и неустойку) до минимального размера.

Истец Шабалин А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 192), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма ( денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между Шабалиным А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" (до изменения организационно-правовой формы ( ООО "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования серия СБ 78 N 1252452 автомобиля Ауди А8, г.р.з. N.., 2011 года выпуска, по рискам КАСКО (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 2 650 000 руб.

Страховая премия в сумме 265 000 руб. была уплачена в момент заключения договора страхования, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171 в редакции от 25 сентября 2014 года: конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с подп. "а" п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение N 1 "АВТОКАСКО") страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (ДП) ( внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В период действия договора страхования 12 июня 2016 года наступил страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив полный пакет документов.

02 марта 2017 года ответчик направил истцу уведомление о продлении сроков рассмотрения страхового события.

Ссылаясь на нарушение срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и на отсутствие выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично удовлетворил требования истца, произведя страховую выплату в размере 2 332 000 руб, удержав величину амортизационного износа.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 2 650 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в сфере страхования, исходил из того, что стороны согласовали условия о способе расчета убытков с учетом снижения страховой суммы, уменьшающейся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, а поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то и оснований для взыскания с него страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной сторонами на момент заключения договора, не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения коэффициента индексации страховой суммы, поскольку истец не выражал своего согласия на его применение, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания записи в страховом полисе следует, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия Шабалин А.А. получил, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 22).

Из содержания полиса КАСКО серии СБ 78 N 1252452 следует, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции.

На дату заключения договора страхования - 15 июня 2015 года указанные Правила страхования ТС действовали в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 25 сентября 2014 года N 526хк).

В силу п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая" (л.д. 56).

Пунктом 4.1.1 Правил страхования определено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрена "Индексируемая" страховая сумма.

Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли на добровольной основе, и истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, вывод суда первой инстанции об определении суммы страхового возмещения с учетом коэффициента индексации на дату наступления страхового события является правильным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, выражая несогласие с указанным выводом, истец не просит произвести доплату страхового возмещения, данное требование в апелляционной жалобе не содержится.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было направлен ответчику 22 февраля 2017 года, тогда как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком 11 мая 2017 года в размере 1 382 000 руб. (за вычетом годных остатков), а 01 июня 2017 года - в размере 950 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 265 000 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости счел, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб, поскольку ответчик требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном не удовлетворил.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителей, характер спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, указав на то, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 8 250 руб. в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена только в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ранее принятое решение суда исполнено ответчиком в размере 1 349 250 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере 759 250 руб. (1 349 250 руб. - 265 000 руб. (неустойка) - 300 000 руб. (штраф) - 10 000 руб. (компенсация морального вреда) - 15 000 руб. (расходы на представителя).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения было вызвано непередачей истцом годных остатков автомобиля, о необходимости которой он был официально уведомлен, также признается несостоятельным.

Письмо, в соответствии с которым по результатам осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертной оценки было принято решение о конструктивной гибели автомобиля, и в котором ответчик уведомил о готовности принять годные остатки застрахованного автомобиля, было направлено истцу 10 апреля 2017 года.

Автомобиль с документами и предметами, указанными в п. 2, был передан ответчику по акту приема-передачи от 15 мая 2017 года.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 01 июня 2017 года, тогда как первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место 22 февраля 2017 года.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо достоверных доказательств проведения дополнительной проверки по заявлению о страховом случае и результатов дополнительной проверки.

Само по себе направление страхователю уведомления о продлении сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что страховщиком производились действия, до проведения которых выплата страхового возмещения в установленный законом срок была невозможна.

Правильность расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, полагая, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность периода просрочки, а также сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком с учетом коэффициента индексации, судебная коллегия полагает, что снижение присужденной истцу неустойки, размер которой был ограничен суммой страховой премии, поставило бы стороны в неравное положение.

Какие-либо исключительные обстоятельства для ее уменьшения в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера штрафа суд первой инстанции уменьшил его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности причиненным убыткам истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования в разбирательстве дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа до 300 000 руб.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт наличия на стороне истца данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: договором N 02/17-К об оказании юридических услуг от 20 февраля 2017 года, заключенным между истцом и Богдановым П.С. (л.д. 18), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в отношении ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю (ДТП) от 12 июня 2016 года (пункт 1.1 договора); распиской от 24 марта 2017 года о передаче денежных средств по договору N 02/17-К об оказании юридической помощи в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в размере 30 000 руб. (л.д. 19); доверенностью серии 78 АБ N 0300120 от 01 февраля 2016 года, выданной на имя Богданова П.С. сроком на три года (л.д. 7).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов истца в суде, включала в себя подготовку и подачу документов в страховую компанию, а при необходимости ( в суд общей юрисдикции, консультации и пр. (п. 2.1 договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заявление в ПАО СК "Росгосстрах" от 22 февраля 2017 года о наступлении страхового случая было подано Богдановым П.С. от имени истца (л.д. 20), как и претензия от 28 марта 2017 года (л.д. 42), без составления которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, представитель истца Богданов П.С. принимал участие в разбирательстве дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, и опровергающих факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабалина Александра Александровича, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: