Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-2895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционной жалобой Соловьевой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года по гражданскому делу N2-833/2018 по иску Соловьевой Е. А. к ООО "РИНГ-М" (ИНН 7730582900), ООО "РИНГ-М" (ИНН 7701392969) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Фетисова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900), в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила взыскать с ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900) в свою пользу по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") NBE- N... от 20 мая 2017 по основному долгу 33 751 руб, проценты в соответствии с п. 1 ст.395 ГКРФ в размере 2 173,93 руб. за период с 14.06.2017 по 26.03.2018, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф. Кроме того, просила взыскать с ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) в свою пользу по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") N N... от 20 мая 2017 по основному долгу 161 401 руб, проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 9 635,42 руб. за период с 04.07.2017 по 26.03.2018, компенсацию морального вреда-70 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года исковые требования Соловьевой Е.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Соловьева Е.А. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соловьева Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Ответчики ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900)извещались о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, согласно котором извещения ответчиками не получены.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2017 между истцом (заемщик) и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N... -ДПАБ, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 910 390 руб. на срок 60 мес, из которых сумма 710 000 руб. на приобретение автомобиля, а сумма в размере 164 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, сумма в размере 35 400 руб.на уплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+").

В пункте 20 кредитного договора указана информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"): наименование поставщика услуг ООО "Ринг-М", номер заявления NВЕ- N.., срок действия - 60 месяцев, указан перечень оказываемых услуг.

В пункте 21 кредитного договора указана информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"): наименование поставщика услуг ООО "Ринг-М", номер заявления N N.., срок действия 12 месяцев, указан перечень оказываемых услуг.

Истцом в материалы дела представлен абонентский договор от 20 мая 2017 на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") NBE- N.., заключенный между ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) (исполнитель) и истцом (заказчик).

По условиям данного договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренные договором услуги, согласно пунктам 1.1.1 -1.3.

Внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п.2.2. договора (п.2.1).

Плата за абонентское обслуживание по договору определяется исходя из срока указанного в п.3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition") и составляет: при сроке 60 месяцев - 164 990 руб. (п.2.2.).

Срок действия договора с 20 мая 2017 по 20 мая 2018 (п.2.3.).

В пункте 6.2 стороны абонентского договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Также, из материалов дела следует, что 20 мая 2017 между истцом (заказчик) и ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance ( программа "Concierge+") N N... (л.д. 13-16).

По условиям данного договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренные договором услуги, согласно пунктам 1.1.1 -1.3.

Внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п.2.2. договора (п.2.1).

Плата за абонентское обслуживание по договору определяется, исходя из срока, указанного в п.3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") и составляет: при сроке 12 месяцев-35 400 руб. (п.2.2.). Срок действия договора с 20 мая 2017 по 20 мая 2018 (п.2.3.).

В пункте 7.2 стороны абонентского договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно выписке по счету из банка, истцом за счет кредитных средств произведена оплата по указанным договорам, соответственно в сумме 35 400 руб. и в сумме 164990 руб.

Из материалов дела следует, что истец направила ответчику ООО "Ринг-М" 5 июня 2017 телеграмму по адресу: Москва, "адрес" "адрес" с отказом от исполнения договоров от 20.05.2017 N N... и NВЕ- N...

31 мая 2017 истец направила по почте в ООО "Ринг-М" по адресу: "адрес" претензию с отказом от исполнения договоров от 20.05.2017 N N... и NВЕ- N...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: "адрес", находится ООО "Ринг-М" с ИНН 7730582900.

ООО "Ринг-М" с ИНН 7701392969 находится по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела истец 2 февраля 2018 направила в ООО "Ринг-М" по адресу "адрес" заявление с отказом от исполнения договора от "дата" N NВЕ- N... (программа "Black Edition+").

Представитель ответчика ООО "Ринг-М" в возражения на иск указал, что заключал с истцом только абонентский договор от 20 мая 2017 N N... (программа "Concierge+"), иных договоров не заключал. В период действия договора истец воспользовалась услугами по данному договору, и истцу оказывались консультационные услуги относительно условий кредитования, поэтому договор является исполненным и не подлежит расторжению.

В доказательство представителем ответчика представлен акт от 20.05.2017 N1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Соловьевой Е.А. оказывалась юридическая консультация относительно условий кредитования, стоимостью услуг 10 000 руб, в котором содержится подпись истца.

Судом установлено, что доказательств того, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договоров от 20 мая 2017, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 429.4, 431, 779, 781, 782, 453 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что заключенные между сторонами договоры абонентскими не являются, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, исходил из того, что договоры являются договорами возмездного оказания услуг, при этом признав пункты 6.2 и 7.2 договоров недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству, а также приняв во внимание направление истцом извещение об отказе от договора спустя 5 месяцев с момента заключения договора от 20 мая 2017 по договору N NВЕ- N... (программа "Black Edition+"), пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 129 590 руб. (164990 руб. - 35 400 руб.), установив нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 67 295 руб.

Кроме того, суд посчитал установленным факт исполнения ответчиком условий по договору от 20 мая 2017 N N... (программа "Concierge+"), заключенному с ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900), в связи с чем пришел к выводу, что у истца не имеется оснований для отказа от исполнения договора и заявления требований о взыскании денежных средств, так как данный договор является исполненным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применении иных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 3.1.5 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 6.2 договора N NВЕ- N... (программа "Black Edition+") стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договоры возмездного оказания услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") NBE- N... и VIP-Assistance (программа "Black Edition+") N N... заключены между истцом и ответчиком 20 мая 2017 года, сроком действия данных договоров в течение одного года - с 20 мая 2017 по 20 мая 2018.

Истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от указанных договоров.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договоров, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с 20 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ответчики ООО "Ринг-М" с ИНН 7730582900 и ООО "Ринг-М" с ИНН 7701392969 не произвели.

Письмом от 31.07.2017 исх. N... -М и N исх. N... -М на заявления истца о расторжении договоров, ответчик ООО "Ринг-М" "адрес" ответил отказом по вопросу возврата уплаченных истцом денежных средств.

Представитель истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, отрицал оказание ответчиком каких-либо истцу услуг по заключенному договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, ответчик в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договорам от 30 мая 2017 года в период их действия до одностороннего отказа истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорным договорам.

Как усматривается из п. 3.2 договора (программа "Concierge+") NBE- N... размер абонентской платы зависит от срока действия договора. При сроке действия договора 12 месяцев плата составляет 35 400 руб, т.е. по 2 950 рублей в месяц или 97 рублей в день, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 33 751 рублей, за вычетом 17 дней, т.е. периода с 20 мая 2017 года (дата заключения договора) по 6 июня 2017 года (дата поступления телеграммы с сообщением истца об отказе от договора).

Разрешая требования в отношении договора возмездного оказания услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") NBE- N... судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательств того, что ответчиком ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 20 мая 2017(программа "Black Edition+"), в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора (программа "Black Edition+"). Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период действия договора истец воспользовалась услугами по данному договору, истец в ходе судебного разбирательства отрицал пользование услугами по договору.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удержания суммы в размере 35 400 рублей.

При вынесении решения судом принято во внимание, что истец только через 5 месяцев отказалась от исполнения договора от 20 мая 2017 N NВЕ- N... (программа "Black Edition+"), направив соответствующее уведомление 2 февраля 2018 стороне по договору, и учитывая периоды возможного заключения договора, в связи с чем пришел к выводу, что истцу подлежит к возврату по договору от 20 мая 2017 NВЕ- N... (программа "Black Edition") сумма в размере 129 590 руб. (164990 руб. - 35400 руб.).

Судебная коллегия считает приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела 6 июня 2017 года истцом направлено в ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900) заявление об отказе от договоров ("Concierge+" и "Black Edition+"), а также о возвращении уплаченных денежных средств по договорам.

Письмом от 31.07.2017 исх. N... -М по договору "Concierge+"). и N исх. N... -М (по договору" Black Еdition+") на заявления истца о расторжении договоров ответчик ООО "Ринг-М" ( "адрес". "адрес") ответил отказом по вопросу возврата уплаченных истцом денежных средств по указанным договорам.

Таким образом, в письме N... -М генеральный директор ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) Павлов И.В. не отрицал наличие договора Black edition+, но в возвращении денежных средств отказал. При этом Павлов И.В. является генеральным директором указанных юридических лиц (ответчиков).

Следовательно, Павлову И.В, как генеральному директору и лицу, действующему от имени ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969), было известно об отказе истца от договора "Black Еdition+") с 26.06.2017, даты поступления претензии в адрес указанного ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в оспариваемых договорах указана идентичная организационно-правовая форма организаций, а также фирменное наименование и оттиски печатей, где различны лишь номера ОГРН, однако данные договоры подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором Павловым И.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 20 мая 2017 N NВЕ- N... (программа "Black Edition+") следует признать прекращенным с 26.06.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N BE- N... (Программа "Black Edition+"), размер абонентской платы зависит от срока действия договора. При сроке действия в размере 12 месяцев плата составляет 35 400 рублей, то есть по 2 950 рублей (35 400 / 12) в месяц или 97 рублей в день (35 400 / 365).

Поскольку спорный договор действовал по 26.06.2017, то есть, 37 дней, абонентская плата не может составлять более 3 589 рублей (97 х 37), следовательно, суду в пользу истицы надлежало взыскать 161 401 рублей (164 990 - 3 589).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств по договору (программа "Black Edition+") с ответчика ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 161 401 рублей, а решение в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных положениями части 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям применим Закон РФ о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчикам применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

с ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) по договору N BE- N... (программа "Black Edition+") в размере 9 635,42 рублей, указанные проценты подлежат начислению по истечении 7 дней со дня получения претензии, т.е. с 04.07.2017 по 26.03.2018;

с ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900) по договору NBE- N... (программа "Concierge+") в размере 2 173,93 рублей указанные проценты подлежат начислению по истечении 7 дней со дня получения телеграммы, т.е. с 14.06.2017 по 26.03.2018.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда:

с ответчика ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) по договору N BE- N... (программа "Black Edition+") в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

с ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900) по договору NBE- N... (программа "Concierge+") подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) по договору N BE- N... (программа "Black Edition+") в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 018,21 рублей, с ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900) по договору NBE- N... (программа "Concierge+") штраф в размере 18 462,47 рублей.

В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с ответчика ООО "Ринг-М" (ИНН 7701392969) - 4920,73 рублей (4620,73+ 300); с ответчика ООО "Ринг-М" (ИНН 7730582900) - 1577,75 рублей (1277,75+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года отменить в части, изложить решение в следующей редакции.

Исковые требования Соловьевой Е. А. удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (ИНН 7701392969) в пользу Соловьевой Е. А. уплаченные по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition") от 20 мая 2017г. N BE- N... денежные средства в сумме 161 401 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 635,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 88 018,21 руб, а всего взыскать - 254 419 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рубль 21коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (ИНН 7730582900) в пользу Соловьевой Е. А. уплаченные по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") от 20 мая 2017г. N N... денежные средства в сумме 33 751 00 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 173,93 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 18 462,47 руб, а всего взыскать - 55 387 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: