Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу Бажановой О.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Бажановой О.М. к Ильину А. А.чу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бажанова О.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Ильину А.А. с настоящими требованиями, в обоснование заявленных требований истец указалв, что 19 марта 2016 года по причине нарушения Ильиным А.А. требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю принадлежащему Иванову А.А, принадлежащему Иванову А.А, впоследствии между потерпевшим Ивановым А.В. и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязалась отвечать перед Ивановым А.В. за обязательства по возмещению ущерба, вытекающие из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, впоследствии истец частично исполнила обязательство за Ильина А.А, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 рублей в счет выплаты потерпевшему в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец увеличила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 100 000 рублей, ссылаясь на то, что выплатила Иванову А.В. в общей сумме 396 000 рублей в счет выплаты потерпевшему в качестве компенсации морального вреда и возмещения ущерба транспортному средству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бажановой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бажанова О.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бажанова О.М. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 9 февраля 2019 года извещение получено адресатом.

Ответчик Ильин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение 4 февраля 2019 года произведена неудачная попытка вручения, 11 февраля 2019 извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", государственный номер "адрес", под управлением водителя Ильина А.А, автомобиля "Хендай", государственный номер "адрес", под управлением водителя Дудина С.И, и автомобиля "Опель", государственный номер "адрес", под управлением водителя Иванова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2016 года Ильин А.А. в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием привлечен к административной ответственности.

30 марта 2016 года между Ивановым А.В. и Бажановой О.М. заключен договор, по условиям которого Бажанова О.М. взяла на себя солидарное с Ильиным А.А. обязательство по возмещению Иванову А.В. ущерба в результате вышеуказанного ДТП, а также выплаты иных платежей. При этом сведений о том, что Ильин А.А. выразил согласие на заключение данного договора, в материалы дела не представлено.

27 марта 2018 года Иванов А.В. направил Бажановой О.М. требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 110 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 45 000 рублей, "вынужденных расходов на восстановление нарушенного права 85 500 рублей и 175 000 рублей", расходов на оплату процентов по договору займа в размере 782 000 рублей, почтовых расходов в размере 4 500 рублей, а также других расходов.

Письмом от 28 марта 2018 года Бажанова О.М. признала предъявленные к ней как к поручителю требования в заявленном Ивановым А.В.

Как следует из представленных в материалы квитанций, в период с 19 по 24 апреля 2018 года истец перевела Иванову А.В. денежные средства в размере 345 000 рублей в счет возмещения убытков за Ильина А.А, распиской от 28 марта 2018 года Иванов А.В. подтверждает получение от Бажановой О.М. 51 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В уточненном исковом заявлении Бажанова О.М. ссылалась на то обстоятельство, что часть денежных средств уплачены ею Иванову А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средств Иванова А.В, однако в какой части денежные средства уплачены в счет возмещения материального ущерба, истцом не заявлено.

В обоснование размера ущерба истец представила заказ-наряд ООО "Циарос", согласно которому ремонт автомобиля "Опель", государственный номер "адрес", составляет 309 110 рублей.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что данные работы были фактически оказаны, а также факт оплаты данных работ, в связи с чем данный заказ-наряд не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим причинение ущерба Иванову А.В.

Судом также учтено, что содержащиеся в заказ-наряде цены на товары, работы и услуги с очевидностью значительно превышают среднерыночные цены на работы в отношение поврежденного автомобиля "Опель Зафира", 2004 года выпуска (подбор колера - 13 800 рублей, окраска капота и крышки багажника - 56 000 рублей, крышка багажника - 75 300 рублей и-т.п.), в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что свидетельствует заключение договора поручительства в отсутствие согласия должника и признание поручителем задолженности в отсутствие каких-либо ее документальных подтверждений и правовых обоснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 365 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая невозможность заключения договора поручительства в части компенсации морального вреда в отсутствие соответствующего решения суда, неуказание истцом того, какая часть суммы выплачена в счет компенсации морального вреда, а какая в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству, а также наличие в действиях истца признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не нуждаются в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки доводов жалобы истицы на то обстоятельство, что она была лишена возможности представлять доказательства в суд, поскольку судом не были направлены в ее адрес все ходатайства, возражения, отзывы на иск и все постановленные судом по делу определения, а также копии протоколов судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48), таким образом, при отсутствии возможности лично явиться в судебное заседание, истец не была лишена возможности обратиться за юридической помощью, направить в суд своего представителя, ознакомиться с материалами дела.

Также судебная коллегия отмечает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по направлению копий всех документов поступающих в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, а также копий протоколов судебного заседания. Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, подлежащие направлению в адрес истца, были судом направлены, а также суд исполнил свою обязанность по направлению истцу копии обжалуемого решения, (л.д. 90), копия решения получена Бажановой О.М. "дата" (л.д. 90 "а",90 "б".)

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что судом не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а именно то, что истцом совершено за ответчика исполнение его обязательств, а также то, что после исполнения истцом обязательств, к истцу перешло право требования исполнения обязательств. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных ею исковых требований.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку установленных судом обстоятельств, возникшего между сторонами спора.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил по своей инициативе проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Зафира".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ст. 57 п. 1 ГПК РФ) и не является обязанностью суда, то довод жалобы истца о том, что суд в нарушение закона по своей инициативе не назначил по делу судебную экспертизу является необоснованным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: