Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года материалы гражданского дела N 2-4350/2018 по апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по иску Сластина А. В. к ПАО "Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Марцевой О.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором просит обязать отверчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям на земельном участке кадастровый N... по адресу: "адрес" в соответствии с договором от 05.09.2014 N ОД-ВЭС-10319-14/15033-Э-14, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что Сластин А.В. заключил с ответчиком договор технологического присоединения к электрическим сетям на принадлежащем ему земельном участке. Истец свои обязанности по договору исполнил. Ответчик просрочил исполнение обязательств по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены, на ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям на земельном участке с кадастровым N... по адресу: "адрес" в соответствии с договором от 05.09.2014 N ОД-ВЭС-10319-14/15033-Э-14, заключенным со Сластиным А.В, с ПАО "Ленэнерго" в пользу Сластина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд постановилне исполнимое решение, не установив факт зависимости ответчика от согласования ДНП "Ручей" использования его сетей либо территории.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммами, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с подп. "б" п. 16 названных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. п. 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 27).

05.09.2014 мМежду ПАО "Ленэнерго" и истцом заключен договор N ОД-ВЭС-10319-14/15033-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на Технических условиях (л.д. 4-7, 10-11).

По условиям договора ПАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Пунктами 1, 2 договора определены максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, категория надежности, класс напряжения электрических сетей, объект электроснабжения производственного комплекса истца: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, по третьей категории надежности, класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.

Приложением к договору являются технические условия, выполнение которых возлагается на стороны договора (п. 4 договора).

Истец в соответствии с п. 8 договора обязался выполнить технические условия.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе III договора. Денежные средства в размере 550 руб. истцом были выплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ПАО "Ленэнерго" выдало Технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые были выполнены со стороны истца. Факт выполнения технических условий истцом подтверждается актом о выполнении технических условий, который подписан представителем ответчика, что ответчиком в суде не оспаривалось (л.д. 68-69).

Согласно п. 5 договора ПАО "Ленэнерго" было обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

До настоящего момента ПАО "Ленэнерго" обязательства по договору не исполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не произведено.

19.04.2016 истец обратился к ответчику во внесудебном порядке с претензией (л.д. 8). Ответчик направил ответ от 10.05.2016, в котором ссылался на то, что мероприятия включены в программу господдержки (ОФЗ) на 2016 год (л.д. 9).

В суде ответчик представил письмо от 23.07.2018 в адрес ДНП " "... "" и ответ данной организации от 23.08.2018 с отказом в согласовании использования имущества - ВЛ-0,4кВ от ТП N... (л.д. 64-66, 67), указал, что неисполнение обязательств вызвано просрочкой исполнения истцом. Ответчик также ссылается на то, что исходя из технических условий к договору и п.п. 2, 4, 7, 14, 16.3, 16(6), 18, 19, 25(1), 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исполнение обязательств ответчика по договору технологического присоединения зависит от создания истцом энергопринимающего устройства, в отсутствие которого у ответчика нет возможности исполнить договор (л.д. 36-47).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, последним не представлено, а судом не добыто, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, возложил на ПАО "Ленэнерго" обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям на земельном участке кадастровый N... по адресу: "адрес" в соответствии с договором от 05.09.2014 N ОД-ВЭС-10319-14/15033-Э-14, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ достаточный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу Сластина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб, основываясь на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд постановилнеисполнимое решение, не установив факт зависимости ответчика от согласования ДНП "Ручей" использования его сетей либо территории, подлежат отклонению, так как из п. 1 договора от 05.09.2014 N ОД-ВЭС-10319-14/15033-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энегопринимающих устройств заявителя, в том числе урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энегопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: